Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 июня 2019 г. по делу N 22-2769/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего МамуковаЕ.Б., при секретаре: Григорян А.А., с участием прокурора БогдановаА.С., адвоката Муханиной Ю.Ю. в интересах потерпевшего

Защитника по доверенности Агасиева Н.В.о в интересах осужденного Гололобова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крыжановского В.В, апелляционную жалобу адвоката Казакова Е.В. в интересах осужденного Гололобова Р.С, апелляционной жалобе осужденного Гололобова Р.С. и азащитника АгасиеваН.В.-О. на приговор Железноводского городского суда от 12 апреля 2019 года, которым

Гололобов Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", не судимый,

Осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Гололобова Р.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б, выслушав адвоката осужденного об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда Гололобов Р.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гололобов Р.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Крыжановский В.В. не оспаривая доказанность вины осужденного просит приговор суда изменить ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 2 ст. 15 УК РФ Гололобову Р.С. невозможно было назначить наказание виде лишения свободы, поскольку в его действиях не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ наказание, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит назначить Гололобову Р.С. наказание в виде ограничения свободы

В апелляционной жалобе в интересах Гололобова Р.С. адвокат КазаковЕ.В. не соглашаясь с приговором суда просит о его отмене и оправдании его подзащитного ввиду несоответствия выводов суде изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что допрошенные свидетели не являются очевидцами проводимой операции, приведя подробный анализ их показаний, из которого автор жалобы делает вывод о недоказанности вины осужденного. В приговоре не приведены нормативные акты, нарушение которых могло повлечь наступление смерти И.В. Заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта-гистолога N от ДД.ММ.ГГГГ по мнению стороны защиты являются недопустимыми доказательствами, поскольку с ними Гололобов Р.С. был ознакомлен только, когда он имел процессуальный статус свидетеля. Его подзащитный также не знакомился с постановлением о назначении этих экспертиз. Экспертами даны ответы не на все поставленные вопросы. В заключении комиссионной экспертизы не указаны конкретные нормативные акты, определяющие временной стандарт перевода пациента из операционной в палату. Судом не установлена прямая причинная связь между действием (бездействием) Гололобова Р.С. и наступлением последствия повлекших смерть потерпевшей.

В апелляционной жалобы адвокат Агасиев Н.В.-О. и его подзащитный Гололобов Р.С. находят приговор суда подлежащим отмене с последующим оправданием Гололобова ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализирую показания свидетелей приходят к выводу об отсутствии достаточных данных свидетельствующих о допущении Гололобовым нарушений, повлекших смерть потерпевшей и согласовании доказательств между собой, как в обвинительном заключении, так и приговоре суда. Судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты и суд воспрепятствовал задавать вопросы стороне защиты, что влекло нарушение права на защиту подсудимого. Приводят доводы о недопустимости заключения экспертов, аналогичные доводам адвоката Е.В.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Крыжановский В.В. указывает на отсутствие законных оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный Гололобов Р.С. и его защитник Агасиев Н.В.-о. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить в отношении Гололобова Р.С. приговор и вынести новое решение- оправдательный приговор.

Прокурор Богданов А.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Муханина Ю.Ю. просила приговор суда оставить без измнения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гололобова Р.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Гололобова Р.С. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего В.В. о том, что его дочь И.В. после пластической операции в "адрес" больнице впала в кому, затем была переведена в больницу "адрес", где профессор реаниматолог С.В. сообщил, что его дочь, после операции провела в состоянии клинической смерти около 10 минут, что повлекло значительное ухудшение её здоровья. Было принято решение о направлении дочери в клинический центр реанимации в "адрес", где наступила её смерть;

- показаниях свидетеля С.В. о том, что работает в должности заместителя главного врача анестезиологии и реанимации больницы N "адрес". Был на консультации по приглашению родственников пациентки И.В. в больнице "адрес", которая была без сознания, с признаками электрофореза, руки и ноги обездвижены, отсутствие реакции на внешние раздражители, т.е. в коме, что связывает с недополучением мозгом кровотока.

- показаниях свидетеля В.Г. работающего в ФНКЦ РР врачом-анестезиологом-реаниматологом о том, что в центр в ДД.ММ.ГГГГ года поступила пациентка из "адрес", в очень тяжелом состоянии, с серьезным повреждением головного мозга. Из "адрес" ее перевели в городскую больницу Пятигорска, оттуда она поступила к ним. В конце апреля она скончалась.

- заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выставлен судебно-гистологический диагноз: отек вещества мозга и мягкой мозговой оболочки, явления энцефалолизиса в подкорковых структурах, дистрофические изменения и участки разряжения нейронов. Серозно- десквамативный альвеолит, дистелектазы и ателектазы в легком. Очаговый интерстициальный нифрит. Очаговый межуточный гепатит и панкреатит. Хронический вялотекущий энтерит. Белковая дистрофия эпителия извитых канальцев и клеток печени, вплоть до некроза части клеток. Очаговые атрофические и деструктивно-дистрофические изменения мышечных волокон сердца, участки их фрагментации, очаги миофиброза. Нарушение кровообращения в виде неравномерного кровенаполнения тканей, отек стромы органов. Отек и плазматическое пропитывание сосудистых стенок. Нарушения реологических свойств крови в просвете сосудов с агрегацией эритроцитов, лейкостазами, отмешиванием фибрина, вплоть до образования микротромбов, микроскопические признаки ДВС-синдрома

- заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гололобов Р.С. не обеспечил наблюдение в течении ближайших 2-х часов после проведенной пластической операции за И.В, поскольку, передал пациентку медсестре хирургического отделения, несмотря на то, что обязан был при переводе И.В. сопровождать ее в палату или посетить ее тотчас, после перекладывания на кровать и быть с ней некоторое время, чего не выполнил и не присутствовал при И.В, когда наступила ее клиническая смерть, которая продлилась в течении 3-5 минут и привела к необратимым последствиям - гибели головного мозга от острой гипоксии и вегетативному состоянию, с последующим развитием полиоргарной недостаточности в течении 2-х месяцев, что и стало непосредственной причиной смерти И.В.

Таким образом, связь между бездействием Гололобова Р.С, выразившимся в невыполнении стандартов анестезиологического пособия - ранний перевод пациентки И.В. в палату хирургического отделения и не наблюдение ее там, и наступившей смертью - прямая.

- показаниями свидетеля Е.А. и А.Н, подтвердившие заключение комиссии экспертов

- показаниями свидетеля А.А. о том, что работает палатной медицинской сестрой в "адрес" городской больнице, ей позвонили с медицинского блока и велели забрать больную. Она с санитаркой покатили каталку с пациенткой к лифту. У лифта все было нормально, они заехали в лифт, подняли ее на 4 этаж, на вопрос как она себя чувствует, пациентка кивнула ей. Они доехали до палаты люкс N гинекологического отделения, при этом она увидела, что пациентка чувствует себя неважно, она была бледного цвета, не отвечала на их вопросы. Она позвала старшую медсестру, позвонила анестезиологу и побежала за ним.

- копией приказа N 861 ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гололобов Р.С. принят на должность врача анестезиолога-реаниматолога городской больницы "адрес";

- копией должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога утвержденной главврачем ГБУЗ СК " "адрес"" Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ с которой ознакомлен Гололобов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гололобов Р.С. обязан осуществлять наблюдение за больным и проводить необходимое лечение в период выхода больного из анестезии и осуществлять наблюдение за больным в ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных функций

- а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Гололобова Р.С. подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступила И.В. для проведения пластической операции. Он провел анестезию. в 12 часов 25 минут операция закончилась, была под наблюдением 1 час 47 минут. В 14 часов 12 минут прибыла санитарка и медсестра, они ее передали медицинскому персоналу хирургического отделения, которые транспортировали ее в отделение гинекологии. Они начали подготовку к другому обезболиванию, потому что было запланировано два обезболивания. К ним поступила женщина, у нее тоже должна была быть операция. Они пошли списывать наркотики и уже доходя до реанимации, где то минуту они пробыли там, позвонила старшая сестра и сообщила, что И.В. плохо. Когда он явился, в палате уже была доктор Ивашева, пациентке оказывали необходимые реанимационные мероприятия, она ей делала массаж сердца и вдохи. Ими выполнена интубация трахеи, начата вентиляция. Где- то через минуту подошел М.М. и они начали втроем реанимировать. Вся реанимация заняла около 4 минут, после чего пациентку транспортировали в отделение реанимации и передали дежурному реаниматологу.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, данная оценка сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей приведенных в приговоре последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Гололобов Р.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гололобова Р.С, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы экспертов носят предположительный характер и являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, так как заключения экспертов оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в совокупности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять выводам указанных экспертов не имеется, они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы защиты об исключении из числа доказательств заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и в ходящего в него заключения эксперта-гистолога N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Гололобов ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в качестве свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно материалам уголовного дела Гололобов с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках возбужденного уголовного дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т "данные изъяты"), кроме того с заключением данной экспертизы он и его защитник также ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). При этом Гололобовым и его защитником никаких заявления и ходатайство по данному поводу в ходе предварительного следствия не возникало. Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, права Гололобова Р.С. при ее назначении и проведении, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства, на основании собранных по делу доказательств, достоверно было установлено, что Гололобов Р.С, являясь врачом-анестезиологом-реаниматологом, во время нахождения И.В. в раннем послеоперационном и постнаркозном периодах, свои функциональные обязанности по наблюдению за больным и проведению необходимого лечения в периоде выхода больного из анестезии и осуществлению наблюдения за больным в ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных функций вопреки требованиям ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N-ф3, ст. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", п. 8 приложения N к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", а также п. 3.10 положений своей должностной инструкции не выполнил, не обеспечил наблюдение после проведенной пластической операции за И.В, которая, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с "данные изъяты" находилась в палате "люкс" N гинекологического отделения ГБУЗ СК " "адрес"", несмотря на то, что обязан был при И.В. сопровождать ее в палату или посетить ее тотчас, после перекладывания на кровать и быть с ней до полного восстановления жизненно важных функций, периодически наблюдая за дыханием и сердечной деятельностью, фиксируя эти данные в истории болезни, с интервалом не менее 5 минут, чего не выполнил, в результате чего наступила клиническая смерть И.В, которая продлилась в течении 3-5 минут и привела к необратимым последствиям - гибели головного мозга от острой гипоксии и вегетативному состоянию, с последующим развитием полиоргарной недостаточности в течении 2-х месяцев, что согласно заключению комиссии экспертов N

от ДД.ММ.ГГГГ стало непосредственной причиной смерти И.В.

При расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Гололобова Р.С, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял указанные доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в том, что судом допущено существенное нарушение норм уголовного закона, влекущее изменение состоявшегося судебного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ), только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обжалуемым приговором суда Гололобов Р.С. осужден за преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, и ко времени совершения данного преступления являлся лицом впервые его совершившим. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Таким образом, предусмотренные уголовным законом основания назначения Гололобову Р.С. наказания в виде лишения свободы отсутствовали.

На этом основании приговор подлежит изменению в связи с изложенными обстоятельствами. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Гололобову Р.С. наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железноводского городского суда от 12.04.2019 по уголовному делу в отношении Гололобова Р.С. изменить:

- назначить Гололобову Р.С. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

Возложить на Гололобова Р.С. ограничения в виде запрета: не уходить с места постоянного проживания с 21 до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы "адрес"; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Гололобова Р.С. обязанность 1 раз в месяц проходить регистрацию в вышеуказанном государственном органе.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Б. Мамуков