Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 22-2995/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А,

при секретаре Григорян А.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

осужденного Левина А.В.

адвоката Король И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Левина А.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2019 года, которым осужденному Левину Алексею Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение Левина А.В. и выступление адвоката Король И.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 года, Левин Алексей Владимирович осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 4 декабря 2017 года, конец срока отбывания наказания 11 августа 2019 года.

Левин А.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2019 года осужденному Левину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Левин А.В, указывает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лишь по причине наличия одного непогашенного взыскания. Вместе с тем на дату подачи настоящей жалобы указанное взыскание погашено очередным поощрением от администрации ФКУ ИК-1. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству Левина А.В, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении ходатайства пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Левина А.В. нецелесообразно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Левина А.В. от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденного за весь период отбывания наказания, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для условно-досрочного освобождения Левина на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так, судом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденного, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, справка о поощрениях и взысканиях, другие документы, учтено мнение представителя администрации.

Рассматривая ходатайство Левина А.В, суд исследовал данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания. Принял во внимание, что осужденный проводимые с ним мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие выводы для себя делает. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения поощрялся 1 раз за добросовестное отношение к труду, качественное и в срок выполнение сменно-суточных заданий. По вызову администрации является, письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора дает, трудоустроен на производстве с 15 августа 2018 года на должность швеи УПУ N4 ЦТАО, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, замечаний по выполненной работе не имеет, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет, внешне опрятен, форму одежды соблюдает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает по принуждению, только для того, чтобы избежать дисциплинарного взыскания, считает для себя излишним. Поступить в ПУ и получить новую специальность не пожелал, библиотекой не пользуется, самообразованием не занимается. В порче государственного имущества не замечен, бережно относится к выданному вещевому имуществу.

Согласно приговору суда имеет исковое обязательство в пользу ФИО7 в части компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей; в бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного Левина А.В. имеется исполнительный лист N2-720-07-425/2015 от 9 июня 2015 года о взыскании в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере l/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Также имеется постановление, выданное 16 июня 2017 года Георгиевским районным отделом судебных приставов УФССП России по СК, о взыскании в счет погашения задолженности алиментов в размере 343083.05 руб. "Воровские законы и традиции" принимает, но не поддерживает, авторитетом среди осужденных не пользуется, в общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает, на замечания и критику реагирует адекватно, но не всегда делает для себя должные выводы. Социально-полезные связи осужденным не утрачены, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, пользуется правом предоставления длительных и краткосрочных свиданий. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера намерен порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни. На профилактическом учете не состоит. Согласно приговору суда, вину в предъявленном обвинении не признал, в содеянном раскаялся, обратился к администрации учреждения с извинительным письмом в адрес потерпевшего. В коллективе осужденных круг общения широкий. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, к мнению коллектива прислушивается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Левина от отбывания наказания, и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о том, что за время отбывания наказания осужденный еще не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного.

Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является установление судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, Левин имел одно действующее взыскание, но вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у Левина поощрений и погашенного взыскания сами по себе, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2019 года, которым осужденному Левину Алексею Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 18 июня 2019 года.

Судья