Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Мирзоян А. К. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мирзоян А. К. на незавершенный строительством объект, степень готовности 4%, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; указать, что акт является основанием для прекращения права собственности Мирзоян А. К. и исключения записи N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав недвижимости.

В обоснование требований в иске со ссылкой на п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст.

130 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ указано, что ответчику

принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект

с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.

"адрес", "адрес", нежилое здание; степень готовности - 4%, о

чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и

сделок с ним сделана запись регистрации от 27.12.20017.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с

кадастровым номером N специалистами комитета по

управлению муниципальным имуществом "адрес", установлено,

что на земельном участке расположены фрагменты фундамента, территория

не огорожена.

Таким образом, поскольку незавершенный строительством объект

перестал существовать в качестве объекта прав, то сохранение

существующей записи в ЕГРН о праве на этот объект делает невозможным

реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, в том

числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в

пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 (39.20) ЗК РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2018 года отказано комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в удовлетворении требований к Мирзоян А. К. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 4%, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный акт является основанием для прекращения права собственности Мирзоян А. К. и исключения записи N от 27 2.2017 в Едином государственном реестре прав недвижимости.

В апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования комитета в полном объеме.

Указывает, что независимо от осуществления государственной регистрации прав собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Поскольку, спорный объект незавершенного строительства представляет из себя фрагменты фундамента, в связи с чем не обладают признаками недвижимого имущества.

Согласно п.п.6.3 п. 6 указанного договора аренды земельного участка предусмотрено, что по истечении срока аренды Договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления Арендатора. Продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается.

Условия договора аренды сторонами не оспаривались и являлись обязательными для сторон. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признании договора аренды земельного участка от 18.09.2006 N 9597Ф возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права полагает ошибочным. Полагает, что указанный фундамент, не соответствует критериям недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранение существующей записи о праве на спорное имущество делает невозможным реализацию прав исполнительного органа по владению и распоряжению земельным участком.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал

вопрос о том, обладает ли спорный объект с учетом его технических параметров, признаками присущими недвижимому имуществу, является ли конструктивно возможным сооружением и имеет ли функциональную завершенность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику

принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект

с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.

"адрес", "адрес", нежилое здание; степень готовности - 4%, о

чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и

сделок с ним сделана запись регистрации от 27.12.20017. Согласно техническому плану площадь застройки 84.0 кв.м, площадь 226.0 кв.м, процент готовности - 4%.

25.10.2017 Ленинским районным судом г.Ставрополя вынесено решение по делу N по иску Мирзоян А. К. к администрации города Ставрополя, которым признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 84 кв.м. под жилой дом, степень готовности 4%, расположенный по адресу: "адрес".

28.11.2017 решение вступило в законную силу.

Из акта обследования земельного участка от 07.02.2018 следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес", площадью 1034 кв.м, расположены фрагменты фундамента. Территория не огорожена.

Иных документов, характеризующих спорный объект, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, поскольку на земельном участке по "адрес", расположен капитальный объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью такого иска является оспаривание зарегистрированного права (обременения) другого лица, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом приведенных истцом обстоятельств, а также доказанности им нарушения своих прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности на спорный объект за ответчиком. Не являясь органом, осуществляющим публичные (распорядительные) полномочия, и обращаясь в суд с соответствующим требованием, истец должен доказать свою заинтересованность в разрешении спора о правах на имущество (обосновать необходимость исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По мнению судебной коллегии, истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности ответчика на объект незавершенного капитального строительства.

Удовлетворение требования иска в том виде, в каком оно заявлено, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку аннулирование в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на объект не влечет освобождения земельного участка от этого объекта.

Как правильно указано судом, доводы истца о том, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, в связи с чем права на данные объекты не могли быть зарегистрированы, наличие такой регистрации препятствует истцу для реализации своих прав в области землепользования "адрес", не доказаны истцом в ходе судебного разбирательства. Иных оснований исковых требований истцом не заявлено.

Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на земельном участке расположены фрагменты фундамента, территория не огорожена, не может служить допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует конкретное описание фундамента, приложенные к нему фотоснимки не подтверждают вывод о том, что фундамент имеет разрушение, акт составлен только одним специалистом без привлечения иных лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.03.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" имеется незавершенный строительством объект капитального строительства максимальными габаритными размерами в плане 11,61 х 12,88 м.

Степень готовности объекта незавершенного строительством на земельном участке с кадастровым номером N составляет 11,7 %.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям ("Инженер-строитель"), длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: