Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Гукосьянца Г.А,

с участием секретаря судебного заседания Краеве Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Сотниковой Р.А. и Сотникова К.А. на решение Ессентукского городского суда от 16 октября 2018 года,

по иску Ануфриевой Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Ануфриева А.А, к Сотниковой Р.А. и Сотникову К.А. о разделе наследственного имущества и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева Л.А, действуя в интересах несовершеннолетнего АнуфриеваА.А, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Сотниковой Р.А. и Сотникова К.А, в котором просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Сотникова А.А, между его детьми следующим образом:

1) несовершеннолетнему Ануфриеву А.А. в счёт компенсации его 1/3доли в праве на квартиру и 1/3 доли в праве на автомобиль выделить 1/2долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" г. "адрес" Мельничный "адрес", кадастровый N, признав за ним право собственности на указанною долю;

2) Сотниковой Р.А. и Сотникова К.А. в счёт компенсации их долей в вышеуказанном домовладении (по 1/6 доли в праве за каждым) выделить:

- по 1/2 доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 91,41кв.м, кадастровый N;

- по 1/2 доле в праве за каждым на автомобиль марки BMW X6 xDrive40d, 2011 года выпуска.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года иск удовлетворён частично, а именно решено разделить наследственное имущество в соответствие с заключением эксперта N 073-18 года от 05 сентября (1 вариант):

1) Ануфриеву А.А, в счёт принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Краснодаре и 1/3 доли в праве на автомобиль модель BMW X6 xDriv40d, выделить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и надворными сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом,

2) Сотниковой Р.А, в счёт принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом выделить:

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 91,41 кв.м.;

- 1/6 долю в праве на автомобиль модель BMW X6 xDriv40d, идентификационный номер N, 2011 года выпуска, цвет белый.

3) Сотникова К.А, в счёт принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в г. Ессентуки выделить:

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 91,41 кв.м.;

- 1/6 долю в праве на автомобиль модель BMW X6 xDriv40d, идентификационный номер N, 2011 года выпуска, цвет белый.

4) взыскать с Ануфриевой Л.А, как законного представителя Ануфриева А.А, в пользу Сотникова К.А. и Сотниковой Р.А. денежную компенсацию за доли в праве собственности на объекты недвижимости в размере 138 509 рублей, то есть по 69 254 рублей 50 копеек в пользу каждого.

5) взыскать с Ануфриевой Л.А. в пользу ООО "Экспертное дело" судебные расходы за производство экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики Сотниковой Р.А. и Сотникова К.А. просят решение суда отменить, а производство по делу прекратить или оставить иск без рассмотрения, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность определения судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и ошибочность в правовой оценке представленных доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Ануфриева Л.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Ануфриева А.А, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии частью 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что Сотников А.А. умер 13 ноября 2016года, после чего наследниками по закону к его имуществу являются его дети: сын Сотникова К.А, дочь Сотниковой Р.А. и несовершеннолетний сын Ануфриев А.А. (т. 1 л.д. 55, 56, 57).

При жизни наследодателю Сотникову А.А. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 91,41 кв.м, кадастровый N, принадлежавшая наследодателю на основании договора мены от 06 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 14-15, 58);

- 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес", кадастровый N, принадлежавшая наследодателю на праве общей долевой собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 61), (другая 1/2 доля в праве собственности на указанный дом принадлежит АнуфриевойЛ.А. (т. 1 л.д. 12));

- автомобиль марки BMW X6 xDrive40d, 2011 года выпуска, цвет белый, принадлежавший наследодателю на основании паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 16, 17).

Согласно материалам наследственного дела N 196 за 2016 год к имуществу Сотникова А.А, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества получили следующие лица:

- Ануфриев А.А, Сотникова К.А. и Сотниковой Р.А. - по 1/6 доли в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

- Ануфриев А.А, Сотникова К.А. и Сотниковой Р.А. - по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- Ануфриев А.А, Сотникова К.А. и Сотниковой Р.А. - по 1/3 доли в праве за каждым на автомобиль BMW X6 xDrive40d (т. 1 л.д. 47-87).

Поскольку наследники не пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, то истец, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства в суд первой инстанции по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 05 июля 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное Дело".

В заключении эксперта N 073-18 от 05 сентября 2018 года сделаны следующие выводы:

1) на момент рассмотрения дела в суде рыночная стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Сотникова А.А, определена следующим образом:

- стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с навесом, бассейном и надворными постройками, расположенные на земельном участке 6 соток по адресу: "адрес", составляет 3 099 517 рублей;

- стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 91,41 кв.м, кадастровый N, составляет 4 504 964 рубля;

- стоимость BMW Х6 xDrive40d, 2011 года выпуска, составляет 1278542 рубля.

2) Экспертом предложено несколько вариантов раздела наследственного имущества:

вариант 1:

- в собственность Ануфриева А.А. передаётся 1/2 доля жилого дома с навесом, бассейном и надворными постройками в г. Ессентуки, а в совместную собственность Сотниковой Р.А. и Сотникова К.А. - квартира в г.Краснодаре и автомобиль;

- величина компенсации за долю в праве собственности на объекты оценки составляет 138 509 рублей, которая подлежит передаче АнуфриевымА.А. в пользу Сотниковой Р.А. и Сотникова К.А. (совместно);

вариант 2:

- в собственность Ануфриева А.А. передаётся 1/2 доля жилого дома с навесом, бассейном и надворными постройками в г. Ессентуки, в собственность Сотниковой Р.А. передаётся квартира в г. Краснодаре, в собственность Сотникова К.А. передаётся автомобиль;

- величина компенсации за долю в праве собственности на объекты оценки составляет по 69 254,50 рублей в пользу Сотниковой Р.А. и СотниковаК.А, которые подлежат передаче Ануфриевым А.А,

- величина компенсации за долю в праве собственности на объекты оценки составляет 1 613 211 рублей, которая подлежит передаче СотниковойР.А. в пользу Сотникова К.А.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленное в материалах дела заключение эксперта N 073-18 от 05сентября 2018 года является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, разделив спорное имущество согласно предложенному экспертом варианту N 1 с учётом принадлежности на праве собственности 1/2 доли в праве на жилой дом в г.Ессентуки матери одного из наследников.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Однако полагает необходимым частично дополнить обжалуемое решение с учетом нижеследующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, наследники Ануфриев А.А, Сотникова К.А. и Сотниковой Р.А. не пришли к соглашению о перераспределении между собой наследственного имущества после смерти их отца Сотникова А.А, в связи с чем истец Ануфриева Л.А, действующая в интересах несовершеннолетнего наследника Ануфриева А.А, обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку истец Ануфриева Л.А. с сыном не проживают одной семьей и не ведут общего хозяйства с детьми умершего наследодателя СотниковаА.А. от первого брака (наследниками Сотникова К.А. и Сотниковой Р.А.), учитывая, что в состав наследства вошли жилые помещения в разных городах (г. Ессентуки и г. Краснодар), которые поделены между всеми наследниками в равных долях, а также то, что 1/2 доля в праве на жилой дом в г. Ессентуки принадлежит на праве собственности истцу Ануфриевой Л.А, то судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности и целесообразности заявления в суд настоящего иска в целях перераспределения долей в наследственном имуществе.

Судебной коллегией установлено, что в основу обжалуемого решения положены выводы заключения судебной экспертизы N 073-18 от 05 сентября 2018 года, с которыми не согласны ответчики Сотникова К.А. и Сотниковой Р.А.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности указанной позиции суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при разрешении заявленных исковых требований о разделе наследственного имущества, состоящего из движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции не обладал специальными познаниями в областях оценки указанного имущества и технических способах его раздела, то назначение по делу судебной оценочной экспертизы судебная коллегия признаёт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должным образом отразил в обжалуемом решении результаты правовой оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указав основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, суд обоснованно согласился с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы N 073-18 от 05 сентября 2018 года, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённых исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт Бойко И.А. была предупреждена по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду, в связи с чем само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Экспертное дело" N 073-18 от 05 сентября 2018 года, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, а представленные в материалы дела заключение эксперта от 2015 года (т. 3 л.д. 115-138) и рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 149-160) таковыми признаны быть не могут.

Квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что экспертное заключение ООО "Экспертное дело" N 073-18 от 05 сентября 2018 года является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку указанные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для этого отсутствовали.

Из части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Все подлежащие выяснению вопросы, касающиеся предмета спора, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции были разрешены путём получения заключения судебной экспертизы, а также посредством допроса эксперта Бойко И.А. в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу при вынесении решения по существу спора выводы судебной экспертизы, а именно предложенный экспертом вариант перераспределения наследственного имущества, при котором несовершеннолетнему Ануфриеву А.А. выделяется 1/2 доля в праве собственности на жилой дом в г. Ессентуки (где другая 1/2 доля в праве принадлежит его матери Ануфриевой Л.А.), а полученные им в наследство 1/3доля в праве на квартиру в г. Краснодаре и 1/3 доля в праве на автомобиль распределяются между остальными наследниками в равных частях.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости признания за Ануфриевым А.А. права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом с постройками и надворными сооружениями по адресу: "адрес".

Однако городской суд не указал в резолютивной части решения последствия такого перераспределения долей, а именно, что подлежит прекращению право общей долевой собственности Ануфриева А.А. на квартиру в г. Краснодаре и автомобиль и подлежит прекращению право общей долевой собственности Сотниковой Р.А. и Сотникова К.А. на жилой дом в г. Ессентуки, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения в указанной части.

Также судебная коллегия признаёт верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку у ответчиков Сотниковой Р.А. и СотниковаК.А. изъяты полученные ими в наследство доли в праве на жилой дом в г. Ессентуки (по 1/3 доли каждым), то в счёт этих долей им подлежат выделения доли наследника Ануфриева А.А, а именно: 1/3 доля в праве на квартиру в г. Краснодаре и 1/3 доля в праве на автомобиль, которые переходят к Сотниковой Р.А. и Сотникова К.А. в равных долях дополнительно к имеющимся у них в порядке наследования по 1/3 доли в праве у каждого на данное имущество.

Так, ответчики становятся собственниками квартиры в г. Краснодаре и автомобиль в размере по 1/2 доли в праве каждый на каждый вид имущества (1/3 доля в порядке наследования + 1/2 доля от 1/3 доли в порядке наследования Ануфриева А.А. = 1/2 доля).

Однако в резолютивной части обжалуемого решения городской суд не указал, что в связи с данным перераспределением наследственного имущества, за Сотниковой Р.А. и Сотникова К.А. подлежит признанию право собственности на следующее имущество:

- за Сотниковой Р.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 91,41 кв.м, кадастровый N, и 1/2 доля в праве на автомобиль марка BMW X6 xDrive40d, 2011 года выпуска;

- за Сотникова К.А. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 91,41 кв.м, кадастровый N, и 1/2 доля в праве на автомобиль - марка BMW X6 xDrive40d, 2011 года выпуска.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения в вышеуказанной части.

Рассматривая вопрос об обоснованности определения размера денежной компенсации за переданную Ануфриеву А.А. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в г. Ессентуки, подлежащей выплате стороной истца в пользу каждого из ответчиков, судебная коллегия признаёт указанную судом сумму правомерной, определённую в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы, которое признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.

Рассматривая идентичные доводы апелляционных жалоб ответчиков Сотниковой Р.А. и Сотникова К.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при подаче искового заявления Ануфриевой Л.А. в нём отсутствовала цена иска и расчёт, а также не была оплачена государственная пошлина, судебная коллегия признаёт несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку факт отсутствия цены иска и расчёта не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, а уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 10 апреля 2018 года на сумму 9910 рублей (т. 1 л.д. 2).

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не привлёк к участию в деле несовершеннолетнего Ануфриева А.А, судебная коллегия отвергает как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Так как истец Ануфриева Л.А. является законным представителем несовершеннолетнего Ануфриева А.А. (мать), то заявляя настоящий иск в суд, она действует в его интересах, в связи с чем привлечение несовершеннолетнего (на момент рассмотрения дела ему было 16 лет) как самостоятельной стороны по делу не требуется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не привлёк к участию в деле орган опеки и попечительства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он направлен на защиту прав несовершеннолетнего АнуфриеваА.А, в то время как у ответчика Сотниковой Р.А. отсутствуют надлежащие полномочия для представления интересов несовершеннолетнего (доверенность), а законный представитель несовершеннолетнего АнуфриеваА.А. - Ануфриева Л.А. решение суда первой инстанции по указанному основанию не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Бойко И.А. не имела право оценивать спорный автомобиль BMW, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии со свидетельством от 24 мая 2017 года N 01012 она является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации (т. 3 л.д. 98).

Кроме того, Бойко И.А. является дипломированным специалистом по программе: "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом об образовании серия ПП N, в приложении к данному диплому в пункте 18 отражена оценка стоимости транспортных средств. На момент прохождения ею обучения в 2005 году, не существовало разделения оценщиков движимого и недвижимого имущества.

Довод апелляционных жалоб о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением со ссылкой на то, что оно имеет ряд существенных недостатков, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, так как судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта у суда первой инстанции сомнений не вызвала, как и не вызывает таковых у судебной коллегии. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нём последовательно приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом обстоятельств рассматриваемого дела пришёл к правильному выводу о том, что заключение эксперта N 073-18 от 05 сентября 2018 года соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, в связи с чем положил его выводы в основу вынесенного по существу спора решения.

В обжалуемом решении судом первой инстанции дана соответствующая оценка заключению судебной экспертизы, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сотниковой Р.А. о том, что рассмотрение ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленное 12октября 2018 года в 12 часов 10 минут, суд отложил до 12 часов 00 минут 15 октября 2018 года, а затем и до 15 часов 30 минут 15 октября 2018 года, однако, в промежуток времени с 12 октября 2018 года до 15 октября 2018 года судьёй Емельяновым В.А. рассматривались иные дела, что является нарушением тайны совещательной комнаты, судебная коллегия признаёт основанным на ошибочном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Кроме того, согласно части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанных норм процессуального права, суд вправе рассматривать иные дела при отложении гражданского дела либо объявленном в нём перерыве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание преимущественное право ответчиков Сотниковой Р.А. и Сотникова К.А. на наследство в виде части жилого дома, судебная коллегия отвергает как не соответствующий действительности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из материалов дела, ответчики Сотниковой Р.А. и СотниковК.А. не обладали совместно с умершим наследодателем Сотниковым А.А. правом общей долевой собственности на спорный жилой дом, а, напротив, таким правом обладала Ануфриева Л.А. - мать несовершеннолетнего наследника Ануфриева А.А, которому в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела наследственного имущества перераспределена доля в праве на жилой дом в г. Ессентуки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не указано, на какие доли и в каком именно имуществе прекращено право собственности ответчиков, а на какое за ответчиками признано право собственности, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией установлено, что при вынесении решения, суд первой инстанции произвёл обоснованное перераспределение наследственного имущества, однако не в полном объёме указал последствия такого распределения, в связи с чем коллегией принято решение дополнить резолютивную часть обжалуемого решения, о чём было указано выше.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сотникова К.А. о том, что он не был извещён судом первой инстанции о рассмотрении данного гражданского дела 15 октября 2018 года и 16 октября 2018 года, судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол судебного заседания с 05октября 2018 года по 16 октября 2018 года, из которого следует, что Сотникова К.А. принимал участие в судебном заседании 05 октября 2018 года, 12 октября 2018 года (т. 3 л.д. 180, 184), а также в заседании принимал участие его представитель по доверенности Гайдин Р.А.

12 октября 2018 года судом первой инстанции был объявлен перерыв судебного заседания до 12 часов 00 минут 15 октября 2018 года.

В соответствии со статьёй 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чём объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Также в материалах дела имеется заявление Сотникова К.А, в котором он просит рассмотреть данное дело, назначенное на 16 октября 2018 года, в его отсутствие, но с участием его представителя (т. 3 л.д. 176).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Сотникова К.А. был надлежащим образом извещён о судебных заседаниях (в том числе, назначенном на 16 октября 2018 года, по результатам которого было вынесено окончательное решение по делу), в связи с чем у суда имелись правовые основания с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке к рассмотрению дела суд первой инстанции не проверил возраст несовершеннолетнего Ануфриева А.А, не удостоверился в том, что Ануфриева Л.A. действительно является его матерью, судебная коллегия отвергает как не соответствующие действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства суду была представлена копия свидетельства о рождении Ануфриева А.А, 19 января 2002 года (I-ДН N от 05 июля 2006 года), где в графе "мать" указана истец Ануфриева Л.А. (т. 1 л.д. 57). Факт получения указанного доказательства в период разбирательства по делу, а не при подаче искового заявления в суд, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что во всех судебных актах суд ошибочно указывает, что иск подан Ануфриевой Л.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ануфриева A.A, также не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

К доводу апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность серии 26АА N от 12декабря 2017 года (т. 1 л.д. 7), выданная истцом Ануфриевой Л.А. на имя адвоката Татарова П.М. с правом представлять именно её интересы в судах и иных органах со всеми правами и обязанностями, без указания полномочий и поручения представлять интересы несовершеннолетнего Ануфриева А.А, что подтверждается отсутствие надлежащих полномочий у Татарова П.М. на подписание иска и действие в интересах несовершеннолетнего, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, по следующим основаниям.

На основании части 1, 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их родители, которые совершают от их имени все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит самим представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку истец Ануфриева Л.А. является законным представителем несовершеннолетнего Ануфриева А.А, то она могла как лично представлять его интересы в суд, так и обратиться к юристу для представления в суде интересов её несовершеннолетнего ребёнка.

Так, 08 ноября 2017 года между Ануфриевой Л.А. и адвокатом Татаровым П.М. заключено соглашение на оказании юридической помощи N151 в интересах несовершеннолетнего Ануфриева А.А, а также представлен ордер адвоката (приложение к возражениям на апелляционную жалобу).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был установлен порядок исследования доказательств по делу, а также в нарушение требований статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании открыто и гласно не исследовалось заключение эксперта N 073-18 от 05 сентября 2018 года и 16октября 2018 года суд перешёл к прениям сторон без гласного изучения материалов дела и имеющихся в нём доказательств, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судом был соблюдён порядок ведения судебного процесса и были надлежащим образом исследованы все материалы гражданского дела (т. 3 л.д. 204). Замечаний на протокол судебного заседания в указанных частях со стороны ответчика не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы в определении от 05 июля 2018 года суд необоснованно уклонился от формулирования вопроса о рыночной стоимости спорного дома (его части) с учётом расположения дома на земельном участке 6 соток, в то время как представитель ответчика Сотникова К.А. ходатайствовал об определении стоимости спорного дома (его части) именно с учётом его расположения на земельном участке, площадью 647 кв.м. (принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома), огороженном кирпичным забором, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в рамках рассматриваемого дела земельный участок не является предметом спора (не входит в состав наследственного имущества), в связи с чем при перераспределении долей в наследстве согласно их рыночной стоимости данный участок не подлежал учёту.

При составлении заключения эксперта N 073-18 от 05 сентября 2018года, а именно в разделе определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес", стоимость земельного участка, с кадастровым номером N, в размере 485056 рублей (т. 3 л.д. 42) не принималась во внимание, так как данный земельный участок не являлся собственностью умершего Сотникова А.А. и не был включён в наследственное имущество, права на которое перераспределялись в суде.

Также судебная коллегия отмечает, что земельный участок в г.Ессентуки, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, находился в аренде у Ануфриевой Л.А. до 2014 года (т. 1 л.д. 70 (оборотная сторона)).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости жилого дома в г. Ессентуки, определённого на основании судебного экспертного заключения от 2018 года (т. 3 л.д. 19-99), поскольку согласно заключению эксперта от 2015 года (т. 3 л.д. 115-138) стоимость данного дома выше почти в два раза, не опровергает выводов суда первой инстанции в соответствующей части, поскольку в 2018 года проводилась оценка только жилого дома, в то время как в 2015 года проводилась совместная оценка жилого дома и земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Бойко И.А. некомпетентно подобрала налоги объектов недвижимости при оценке жилого дома в г. Ессентуки, судебная коллегия отвергает как необоснованный и не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт работы эксперта-оценщика Бойко И.А. в ООО "Экспертное Дело" (избранного судом для производства экспертизы), судебная коллегия не принимает во внимание как не соответствующие действительности, поскольку гражданское дело с проведенной судебной экспертизой поступило в суд первой инстанции за подписью директора ООО "Экспертное Дело" Оганесян Т.А. (т. 3 л.д. 18), утверждённое им лично (т. 3 л.д. 19), который также давал поручение эксперту Бойко И.А. на производство судебной экспертизы (т. 3 л.д. 20).

Указанные документы имеют печать ООО "Экспертное Дело" и не вызывают сомнение у судебной коллегии.

Кроме того, между ИП Бойко И.А. и ООО "Экспертное Дело" в лице директора Оганесян Т.А, заключён договор б/н от 01 августа 2018 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ИП Бойко И.А.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Экспертное Дело") оказать последнему услуги по проведению экспертиз (исследований) по делу N 2-873/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (приложение к возражения на жалобу).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения их размера, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку судебные расходы за проведение экспертизы взысканы судом первой инстанции только со стороны истца, а не с ответчиков, в связи с чем у ответчика Сотникова К.А. не имеется законных оснований для обжалования решения в указанной части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков Сотниковой Р.А. и Сотникова К.А. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

В свою очередь, остальные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и необоснованными.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16октября 2018 года изменить, дополнив его следующими абзацами:

прекратить право общей долевой собственности Ануфриева Артёма Алексеевича на следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес" площадью 91,41 кв.м, кадастровый N;

- автомобиль марки BMW X6 xDrive40d, 2011 года выпуска, регистрационный знак А373НА126, идентификационный номер N, N двигателя N57D30B 30177902, цвет белый.

Прекратить право общей долевой собственности Сотниковой Р.А. и Сотникова К.А. на следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать за Сотниковой Р.А. право общей долевой собственности на следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 91,41 кв.м, кадастровый N;

- 1/2 доля в праве на автомобиль - марка BMW X6 xDrive40d, 2011 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер N, N двигателя N, цвет белый.

Признать за Сотникова К.А. право общей долевой собственности на следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 91,41 кв.м, кадастровый N;

- 1/2 доля в праве на автомобиль - марка BMW X6 xDrive40d, 2011 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер N, N двигателя N, цвет белый.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков Сотниковой Р.А. и Сотникова К.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи