Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-3733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А,

судей Минаева Е.В, Сицинской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елкиной И.В.к Елкиной С.Н, Елкину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Елкиной И.В. по доверенности Долбня В.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Елкина И В. обратилась в суд с исковым заявлением к Елкиной С.Н, Елкину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 2008 году ее сноха Елкина С.Н. попросила у нее в долг 200000 рублей на нужды своей семьи. Поскольку ответчица является супругой ее сына и матерью ее внуков, она согласилась предоставить ей такую большую сумму на условиях возврата по частям, по мере возможности, в течении трех-четырех лет. Денежные средства Елкиной С.Н. были нужны для покупки дома в... Она 18 октября 2008 года посредством банковского перевода со счета на счет перевела Елкиной С.Н. 200000 (двести тысяч) рублей. Поскольку через четыре года ответчица так и не смогли ей возвратить долг, они договорились, что она отдаст ей долг после продажи дома в г.... В начале 2018 года от сына ей стало известно, что ответчица и не собиралась его продавать, она сдает его в аренду. Таким образом, поскольку Елкина С.Н. долг погашать так и не приступила, в апреле 2018 года она потребовала от нее возвращения всей суммы долга. Ни договор займа, ни расписка между ними не составлялись, поэтому полученная ответчицей от нее денежная сумма является неосновательным обогащением.

Просила суд взыскать с Елкиной С.Н. в пользу Елкиной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ЕлкинойИ.В. по доверенности Долбня В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Елкиной И.В. к Елкиной С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отменить, принять по делу новое решение: Взыскать с Елкиной С.Н. в пользу Елкиной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200000рублей. Взыскать с Елкиной С.Н. в пользу Елкиной И.В. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рубля.

Указывает, что решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм материального права, судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об исчислении этого срока начинается с определения момента начала его течения.

Требование о возврате неосновательного обогащения Елкиной С.Н. за счет Елкиной И.В. было направлено последней в апреле 2018 году, ответа получено не было, что и явилось основанием для подачи иска в суд.

Считает, что поскольку Елкиной С.Н. от Елкиной И.В. сумма денежных средств в размере 200000 рублей передавалась как долг, то к данным правоотношениям необходимо применить нормы договора займа без определения срока возврата. Течение срока исковой давности начинает течь с момента окончания десятидневного срока, указанного в требовании на добровольное исполнение, направленном Елкиной И.В. ответчице в апреле 2018 года. В связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, отказав истцу в защите нарушенного права в связи с пропуском срока и исковой давности, судом неверно применены нормы материального права, неверно определено начало течения срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЕлкинаС.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елкина И.В. обратилась в 2018 году в суд с иском к Елкиной С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она приходится матерью соответчику Елкину В.В. По просьбе ответчика Елкиной С.Н. и по его просьбе, она перечислила им деньги на покупку квартиры в городе... При этом расписок не брала, обещали возвратить деньги в течение трех месяцев, затем Елкина С.Н. обещала возврат долга в течение 4 лет, но так и не вернула. Осенью 2018 года Елкина И.В. направила уведомление о возврате долга, но не получив ответа, обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом Елкиной И.В. в октябре 2018 года, спустя десять лет, с того времени, когда она узнала, что ее право нарушено, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. До вынесения судом решения по делу ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из объяснений истца Елкиной И.В, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2018 года, следует, что деньги ей должны быть возвращены по истечении трех месяцев после перевода их ответчику Елкиной С.Н, то есть не позднее февраля 2009 года. Затем в 2009 году ответчик Елкина С.Н. обещала отдать в пределах четырех лет, то есть до 2012года, однако ни в течение этого срока, ни в течении трех лет после займа, истец в суд не обращалась. Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в октябре 2018 года, спустя десять лет, с того времени, когда она узнала, что ее право нарушено, то есть за пределами срока исковой давности. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и неправильно исчислен срок исковой давности, тогда как к данным правоотношениям, возникшим из неосновательного обогащения применима статья 810 ГК РФ, которая регулирует обязанность заемщика возвратить сумму займа, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Подавая иск о взыскании неосновательного обогащения, истец сама признает факт отсутствия отношений, основанных на договоре займа, следовательно, применение ст. 810 ГК РФ в данном споре необоснованно. Судом также установлен момент, когда истец узнала о нарушении своего права и правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчиков. К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд должен был применить к спорным правоотношениям нормы о договоре займа, основаны на неверном применении и толковании норм материального права. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указанная правовая позиция также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, где указано, что платежные поручения и приходные кассовые ордера на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, письменная форма которого является обязательной, если оригиналы договора отсутствуют. Платежные документы удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы. Они не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Так, истцом Елкиной И.В. не представлено бесспорных доказательств заключения между ней и ответчиком договора займа и соблюдения при этом письменной формы договора. Квитанции о перечислении денежных переводов не могут служить бесспорным доказательством наличия между сторонами заключенного договора займа, так как не содержат всех необходимых условий, наряду с представленными квитанциями необходимы иные письменные доказательства для подтверждения факта заключения договора займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, регулирующего возникшие отношения. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Елкиной И.В. по доверенности Долбня В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: