Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-3863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца/ответчика Шеховцовой В.М, представителя истца/ответчика Шеховцовой В.М. - Скориковой-Севастьяновой И.Н. по ордеру, представителя ответчика/истца Прасоловой Н.Ю. - Ермаченко Ю.А. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца/ответчика Шеховцовой В.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю, Администрации г. Ставрополя об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению Прасоловой Н.Ю. к Администрации города Ставрополя, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Шеховцовой В.М. об исключении сведений о кадастровом учете земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, признания постановления утратившим силу,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Шеховцова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать недействительным постановление главы города Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, на участок площадью "данные изъяты" кв.м, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (1/3 от "данные изъяты" кв.м.); свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (1/3 от "данные изъяты" кв.м.); свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, а также исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках.

В свою очередь, Прасолова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, в котором просила суд обязать ФГБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю исключить сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N:249, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес"; признать свидетельство о пожизненном наследуемом владении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на Шеховцову В.И, Шматкова В.М. и Пудовкину З.И. постановление главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N для индивидуального жилищного строительства, утратившим силу; обязать Шеховцову В.М. не чинить препятствия в пользовании в части права собственности на домовладение и земельные участки, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N:186, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N:184; 2/3 доли площади от "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N:185, а также земельный участок с кадастровым номером N:203, площадью "данные изъяты" кв.м, и 1/3 доли площади от "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N:185 по "адрес" в "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шеховцовой В.М. были удовлетворены, а именно решено:

1) признать недействительным постановление главы города Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был передан Прасоловой Н.Ю. земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", в том числе земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. - в собственность, "данные изъяты" - под двором общего пользования в общую долевую собственность,

2) признать недействительными Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. (1/3 от "данные изъяты" кв.м.); Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. (1/3 от "данные изъяты" кв.м.); Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. N на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

3) считать настоящее решение суда основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, расположенных по адресу: "адрес":

- с кадастровым номером N: 185, площадью "данные изъяты" кв.м,

- с кадастровым номером N: 184, площадью "данные изъяты" кв.м.;

- с кадастровым номером N: 203, площадью "данные изъяты" кв.м,

- с кадастровым номером N: 186, площадью "данные изъяты" кв.м.".

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Прасоловой Н.Ю. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Шеховцовой В.М. и в отмененной части постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шеховцовой В.М. отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года оставлено без изменения.

05 апреля 2019 года истец/ответчик Шеховцова В.М. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 года по новым обстоятельствам, мотивируя свои тем, что новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения иска Шеховцовой В.М. в рамках настоящего гражданского дела, являются:

- выполнение межевых работ и внесение сведений о земельном участке, с кадастровым номером N:249, в ГКН согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 г, в ступившим в законную силу 21 января 2014 г. (границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством);

- признание права собственности Шеховцовой В.М. на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N:249, согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2015 г, оставленным без изменения (право собственности Шеховцовой В.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке);

- определение порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером N:249, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2016 г. и выделение в общее пользование ЗУ4, площадью 86 кв.м.;

- заключение договора дарения между Прасоловой Н.Ю. и Климовым И.И, в соответствии с которым Прасолова Н.Ю. распорядилась земельными участками, границы которых не установлены, с кадастровыми номерами N:185 и N:184, фактически расположенными на земельном участке с кадастровым номером N:249, находящемся в общей долевой собственности.

Истец/ответчик Шеховцова В.М. и ее представитель Скориковой-Севастьяновой И.Н. по ордеру в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные указанным в заявлении, и просили судебную коллегию их удовлетворить.

Ответчик/истец Прасолова Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть заявление по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика/истца Прасоловой Н.Ю. - Ермаченко Ю.А. по ордеру и доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на заявление и указала, что обстоятельства, заявленные в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебного решения по настоящему гражданскому делу, не предусмотрены исчерпывающим перечнем, содержащимся в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указала, что заявителем пропущен срок подачи настоящего заявления в суд.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Инициируя подачу настоящего заявления, истец/ответчик Шеховцова В.М. ссылается на новые обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по нескольким гражданским делам.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения от 18 марта 2014 года обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку не входят в перечень, приведенный в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым обстоятельствам.

Иных предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения от 18 марта 2014 года по новым обстоятельствам истцом/ответчиком Шеховцовой В.М. не указано и судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотреть заявление представителя ответчика/истца Прасоловой Н.Ю. - Ермаченко Ю.А. по ордеру и доверенности об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд не представляется возможным, поскольку так как заявленные Шеховцовой В.М. обстоятельства не относятся к числу новых обстоятельств, то невозможно определить момент, с которого следует исчислять срок подачи заявления согласно ст. 395 данного Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцом/ответчиком Шеховцовой В.М. требования о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу, в связи с чем полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление истца/ответчика Шеховцовой В.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю, Администрации г. Ставрополя об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению Прасоловой Н.Ю. к Администрации города Ставрополя, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Шеховцовой В.М. об исключении сведений о кадастровом учете земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, признания постановления утратившим силу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи