Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-3994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шатырко О.П. - Шатырко Т.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 591343,18 рублей, из которых 380060,93 рублей - основной долг, 130092,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 81190,21 рублей пени и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 113,43 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Согласно расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 500000 рублей. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22,00 % годовых. По условиям договора ответчик обязана ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Договорные обязательства ответчиком не исполняются. Сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1322 055,03 рублей. В соответствии с правом, предоставленным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, Банком снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренная договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций в связи с чем, общая сумма задолженности, которую Банк просит взыскать уменьшена до 591 343,18 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просила решение суда отменить по основаниям неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел заявленных стороной ответчика ходатайств о применении срока исковой давности по заявленному спору и об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, считает также незаконным взыскание пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Условия данного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта N, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 500000 рублей.

В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22,00 % годовых.

ВТБ 24 (ПАО) взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ответчик в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов не осуществляла, в результате чего образовалась задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 19.09.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом 591 343,18 рублей, из которых 380 060,93 рублей - основной долг, 130 092,04 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 81 190,21 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, содержит все необходимые данные, проверен судом и обоснованно положен в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что в суде первой инстанции ответчик или ее представители заявляли такие ходатайства. Более того, представитель ответчика подтвердила о намерении в последнем судебном заседании заявить о применении срока исковой давности, в котором она участия так и не приняла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности взыскания в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов судебная коллегия также признает несостоятельными ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, за несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны предусмотрели штрафную неустойку, как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводу жалобы, не будет являться мерой двойной ответственности. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о завышенном размере пени при установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на то, что в деле отсутствует письменное заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ее пояснения и их содержание прямо указывают на то, что ответчик выразила не согласие с размером пени, считая его несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, которые не получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обстоятельств образования задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и определения размера пени в сумме 20000 руб, соразмерного последствиям нарушенных обязательств.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера пени, общей суммы задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины подлежит изменению по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) пени в сумме 81190,21 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9113,43 руб. и общего размера задолженности в сумме 591343,18 руб. изменить, решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 530152,97 руб, из которых: 380060,93 руб. - сумма основного долга, 130092,04 руб. - сумма плановых процентов за пользование кредитом и 20000 руб.- пени, отказав во взыскании остальной суммы пени 61190,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8501,53 руб.

Председательствующий:

Судьи: