Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-4056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васильевой А.В. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, в последствии уточненным, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а именно обязать ответчика перенести от принадлежащих ей строений на большее расстояние канализационную яму, спилить дерево, убрать вентиляционные трубы летней кухни со стороны двора истца, а также взыскать в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками жилых домов и смежных земельных участков, расположенных по адресу "адрес". Все хозяйственные постройки построены на межевой границе между земельными участками. Между сторонами возник спор, так как ФИО2 вырыл яму для стока канализационных вод на расстоянии менее одного метра от сарая истца, в результате чего стена сарая просела и дала трещину. Около сарая на земельном участке ответчика растет большое дерево, ветви которого цепляют крышу её сарая. Летняя кухня соседа также построена на межевой границе земельного участка. Крыша летней кухни двускатная, желоба не установлены и все дождевые воды, снег стекают на её двор, вентиляционные трубы также выходят на её двор. Все вышеуказанное несет угрозу строениям, расположенным на участке истца. По заявлению истца специалистами администрации муниципального образования села Новоселицкого проведена выездная проверка, по результатам которой ответчику рекомендовано устранить допущенные нарушения, которые им устранены не были, в результате чего истцу причинен моральный вред.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно истолковал ее позицию как злоупотребление правом, не дал оценки доказательствам размещения канализационной ямы и высокорослого дерева вблизи ее участка, не принял во внимание показания свидетелей.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных домовладений по адресу "адрес".

Истец ФИО1, считая нарушенными свои права как собственника земельного участка и жилого "адрес", при обращении в суд ссылалась на то, что произрастающее на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику высокорослое дерево высажено с нарушением установленных требований, растет в непосредственной близости к принадлежащим ей хозпостройкам и его ветви цепляют крышу сарая, принадлежащего истцу, кроме того указывала на то, что ФИО2 вырыл яму для стока канализационных вод на расстоянии менее одного метра от её сарая, в результате чего стена сарая просела и дала трещину.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что наличие на смежном земельном участке ответчика растущего дерева, а также расположение на земельном участке ответчика ФИО2 сооружения, предназначенного для слива воды из раковины, которое истец ошибочно считает ямой для отвода канализационных вод, каким-либо образом нарушает права истца либо лишает ее возможности пользоваться и владеть по назначению земельным участок и жилым домом.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ обоснованно возложено на истца ФИО1

Из представленного в качестве доказательств акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками администрации муниципального образования села Новоселицкого, следует, что на территории домовладения, принадлежащего ответчику имеется яма для отвода канализационных вод с отступом от межевой границы менее одного метра, а также произрастает высокорослое дерево на расстоянии менее двух метров от межевой границы домовладения N, что в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования муниципального образования села "адрес" утвержденные решением Совета депутатов Новоселицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N является нарушением.

Вместе с тем, в данном акте не приведены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о негативном воздействии расположенных на участке ответчика ямы и дерева на имущество истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные ими в судебном заседании, проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, свидетель ФИО9, являющаяся сотрудником администрации МО "адрес" и присутствовавшая при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что в непосредственной близости от сарая ФИО1 растет высокорослое дерево, давно посаженное. При этом, свидетель предположила, что корни этого дерева могли поднять фундамент сарая ФИО1 Во дворе домовладения ответчика имеется основная канализация. Истец заявила о переносе ямы, которая устроена для стека воды из раковины помещения летней кухни. Саму яму они не видели, ее замеров не делали.

Из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, следует, что он был соседом ФИО1 и ФИО2 В 2017 году он вместе с ФИО2 проводили воду в помещение летней кухни, установили раковину, а также проложили водосток с раковины за территорию кухни домовладения ФИО2. Сливная яма была глубиной не более 60 см, с шириной в диаметре колеса от легкового автомобиля. Яма представляет собой конструкцию из 4-х колес легкового автомобиля.

В отношении возведенных ответчиком построек на земельном участке нарушений Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов Новоселицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, не выявлено, что следует из ответа администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан как факт размещения ответчиком в спорном месте канализационной ямы, так и факт нарушения прав истца устройством и использованием под слив воды ямы, в связи с чем, довод истца о несоответствии установленного канализационного устройства в домовладении ответчика требованиям СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что яма, об устранении которой заявлено истцом, является именно канализационной ямой, установление которой привело к образованию трещины на стене сарая, расположенного на земельном участке истца, нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью в дело не предоставлено.

Ссылка истца на Приказ Госкомитета РФ по строительному и жилищно-коммунальному комплексу N 153 от 15.12.1999 (п.2.6.11), устанавливающий расстояние 5 метров от ствола дерева до наружных стен здания (сооружения), ошибочна применительно к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что спор возник не в связи с законностью первоначальной высадки дерева и возведения хозпостройки, а в связи с возникшими для истца препятствиями в виде многолетнего высокорослого дерева и его влияния на объекты недвижимости.

Однако, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что нахождение высокорослого дерева вблизи смежной границы земельных участков и строений истца нарушает права и законные интересы ФИО1, опасно для жизни и здоровья или создает угрозу повреждения или уничтожения ее имущества истцом не предоставлено.

С учетом оценки доказательств и установленных обстоятельств, суд правомерно указал, что произрастание многолетнего высокорослого дерева в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон, само по себе, не нарушает право пользования земельным участком и имуществом истца, не создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу его жизни и здоровью. Утверждая о том, что ветви дерева задевают крышу сарая, истец не заявила соответствующие данному обстоятельству и соразмерные нарушенному праву требования. Приводя доводы о разрушении стены строения корневой системой дерева истец также не предоставила в подтверждение данному факту допустимые доказательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения. Неявка третьего лица в судебное заседание не свидетельствует о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: