Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-4058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Чернышовой Н.И.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО15 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года и дополнительное решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО15 к ООО фирма "Авенир", представительству в "адрес" ООО фирма "Авенир" об изменении формулировки записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО фирма "Авенир", представительству в "адрес" ООО фирма "Авенир" в котором просил изменить формулировку увольнения на ч.1 ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ООО фирма "Авенир" в его пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула в сумме 37907,90 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в представительство ООО фирмы "Авенир" в "адрес" на должность торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ он заявил об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ ему были предъявлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении и приказ N о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, из которого следует, что им якобы причинен ущерб работодателю в размере 1170306 рублей. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких хищений денежных средств он не совершал и нарушений трудовых обязанностей не допускал. С декабря 2016 года по август 2018 года предприятие составляло ежемесячные финансовые отчеты, при этом фактов выявления недостачи или убытков предприятия действиями истца выявлено ими не было. Кроме него, в указанном представительстве работают еще порядка 10 торговых представителей и все они также как и он, производят самоинкассацию через автоматизированную систему на один и тот же расчетный счет. Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками об индивидуальной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Действиями ответчика ему причинены нравственные переживания. Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствует в поступлении на другую работу, что подтверждается отказом в трудоустройстве ИП ФИО19, что согласно ч.8 ст.394 ТК РФ предоставляет право на взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Решением и дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года и от 04 марта 2019 года ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований.

На данные решения суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит их отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Решение вынесено при отсутствии доказательств наличия недостачи денежных средств. Суд не дал оценки доказательствам, показаниям свидетелей и не учел, что все проведенные транзакции являются оконченными, подтверждены финансовыми документами. Факт совершения проступка не установлен, в акте о результатах работы доказательства его виновности не приведены. Имеющиеся расхождения и противоречия в размере ущерба не устранены. Решение суда основано на недопустимых доказательствах, содержащих искаженные сведения бухгалтерского учета. Расписка на сумму долга была написана под давлением со стороны руководства. К работе его не допускали, в связи с чем он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком было проигнорировано. Сам по себе факт недостачи и наличие договора об индивидуальной материальной ответственности не являются достаточным основанием для увольнения, более того, доказательств недостачи ответчиком не предоставлено. Ответчиком фактически описаны положения п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, тогда как увольнение объявлено по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ при отсутствии оснований для утраты доверия.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО25 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО26 ссылаясь на доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принят на работу в представительство "адрес" ООО фирма "Авенир" торговым представителем контракта "Нестле", с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с обязательствами согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ по сбору торговой выручки от покупателей ООО фирма "Авенир" и перечислению полученных от покупателей денежных средств через банкомат на расчетный счет ООО фирма "Авенир" посредствам автоматизированной системы самоинкассации.

Вместе с тем, с истом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя обязательства по получению денежных средств от покупателей, строгому соблюдению порядка и сроков их сдачи в кассу предприятия, а также полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения п.1 ч.1 ст.81, ст.ст.192,193 ТК РФ, п.45, п.47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и обоснованно исходил из законности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, доказанности обстоятельств совершения им виновных действий в нарушение пунктов 9.1,9.2. трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которые дают основания для утраты доверия к нему как к работнику со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ранее выраженной с подачей иска правовой позиции, которая проверена и оценена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ наряду с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд правильно установил, что истец совершил именно те виновные действия, которые давали работодателю основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения

Выводы суда подтверждаются материалами дела - служебной запиской кассира ФИО20 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ направления истцом дважды через автоматизированную систему по самоинкассации одного и того же чек-ордера на сумму 5200 рублей к двум разным транзакциям, результатами проверки фактического зачисления средств на расчетный счет по всем чек-ордерам, направленных ФИО15 через автоматизированную систему по самоинкассации за период с декабря 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с выявлением расхождения на сумму 1170306 рублей, объяснительной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата 300000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, в присутствии которых истец признался в присвоении денежных средств и письменно составил объяснительную, заявлением истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением им должностных обязанностей.

Кроме того, по результатам проверки комиссии, созданной на основании приказа ООО фирма "Авенир" N от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО15 направлял через автоматизированную систему по самоинкассации одни и те же чек-ордеры дважды в разные даты. Например, ДД.ММ.ГГГГ через приложение "Avenir MobilePay" ФИО15 направил два чек-ордера на общую сумму 13 200 рублей: чек-ордер на сумму 5200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции N и чек-ордер на сумму 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции N Затем, ДД.ММ.ГГГГ через то же приложение ФИО15 направил два чек-ордера на сумму 10730 рублей: чек-ордер на сумму 5200 рублей от 10.08.201818 (номер операции N) и чек-ордер на сумму 5530 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 1706612378). То есть приложил один и тот же чек-ордер на сумму 5200 рублей от 10.08.201818 (номер операции N к двум разным транзакциям. Фактически же, на расчетный счет были зачислены средства только по одному чек-ордеру, то есть на счет ООО фирмы "Авенир" поступили средства только в размере 5530 рублей, вместо 10730 рублей, а разницу ФИО15, вероятно, присвоил. Комиссия также установила, что описанные действия ФИО15 осуществлял неоднократно, в результате сумма причиненного ущерба составляет 1 170 306 рублей. Учитывая характер действий ФИО15, их продолжительность, комиссия пришла к выводу, что все действия им осуществлялись умышленно.

Таким образом, поскольку характер неправомерности совершенных истцом действий подтвержден материалами проверки и не опровергнут работником допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя при установленных обстоятельствах имелись правовые основания для вывода о грубом нарушении истцом раздела 9 трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции работника, а также об утрате за совершение таких действий доверия к работнику ФИО15, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, с привлечением его к ответственности в порядке ст.ст.192,193 ТК РФ по п.7 ст.81 ТК РФ и прекращением трудового договора.

Обстоятельства написания объяснительной записки под давлением со стороны руководителя ФИО22, нарушения процедуры увольнения по материалам дела не установлены и истцом допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательства того, что действия истца, повлекшие не сдачу денежных средств в кассу ответчика, являются законными, либо совершены по независящим от него обстоятельствам, не содержат умысла и его вины в дело не предоставлены.

Возбужденное в отношении ФИО15 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, находится в стадии следствия и отсутствие выводов о размере ущерба не может повлечь для истца его освобождение от дисциплинарной ответственности, примененной к нему работодателем по результатам служебной проверки. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято во внимание при рассмотрении дела и оснований для приобщения к материалам дела его копии на стадии апелляционного производства не имеется. Приложенный к апелляционной жалобе диск предметом исследования в суде не являлся, требованиям относимости и допустимости не отвечает и доказательством по гражданскому делу не является.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года и дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: