Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-4142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Гукосьянца Г.А. и Берко А.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.В.Г. - А.В.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску С.В.Г. к К.А.Н. о прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав истца С.В.Г. и его представителя по доверенности А.М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление ответчика К.А.Н. и его представителя адвоката Б.О.В, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.В.Г. обратился в суд с иском к К.А.Н. о прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в Промышленный районный суд г. Ставрополя им подано исковое требование о признании за ним права собственности на гараж N, площадью 48,5 кв.м, в "адрес", как на самовольно построенный объект. При рассмотрении данного заявления по его ходатайству истребованы документы из комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, из которых следует, что ответчик обратился в администрацию города Ставрополя и в соответствии со ст. 55 Устава г. Ставрополя, ст. 22 ЗК РФ, п.10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с договором купли-продажи гаражи от ДД.ММ.ГГГГ, решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ от N, в связи с письмом-заявкой К.А.Н, главой администрации г. Ставрополя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении К.А.Н. земельного участка для строительства гаража боксового типа N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N считать утратившим силу, в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N по соглашению сторон. Предоставить К.А.Н. в аренду на 3 года земельный участок общей площадью 49 кв.м. (в том числе площадью 15 кв.м. с особым режимом использования) для строительства гаража боксового типа N и сдачи объекта в ГСК "данные изъяты".

Как указано в возражениях ответчика, он является собственником объекта недвижимости, нежилое здание - гараж, N, 2 этажа, площадью 49 кв.м, по адресу: "адрес", на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес". Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРН,. выданной на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ.

В материалах указанного гражданского дела имеется договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К.А.Н. земельного участка кадастровый номер N, площадью 49 кв.м, по адресу "адрес", для строительства гаража боксового типа.

Как указано ответчиком, ранее на данном участке находился металлический гараж, также принадлежавший К.А.Н, который был расположен на земельном участке, предоставленном ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N. В дальнейшем данный договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, для переустройства его за счет личных средств К.А.Н, на капитальный, что подтверждается справкой, выданной председателем правления ГСК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сведения, сообщенные ответчиком о принадлежности ему металлического гаража N не соответствуют действительности и опровергают следующими доказательствами.

Так, истец приобрел у К.Г.А. два металлических гаража N, N, передав денежные средства в сумме 45000 рублей ее супругу К.Ф.Н, расписка о ДД.ММ.ГГГГ. На месте гаражей он произвел строительство двух гаражей за счет личных денежных средств.

Принадлежность данного гаража К.Г.А. на момент продажи подтверждены: протоколом заседания правления ГСК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "о приеме в члены ГСК", заявлением о приеме в члены ГСК К.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об плате за предоставление дополнительного земельного участка в сумме 172118 рублей, счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой председателя правления ГСК Г.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" о закреплении за К.Г.А. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка N площадью 24,8 кв.м, списком членов ГСК "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ, справкой председателя правления ГСК Г.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за К.В.Г. земельного участка N, площадью 26,7 кв.м, ведомостью по уплате им членских взносов за 2002 год за гаражи номер N, N.

Таким образом, ответчик никак не мог приобрести металлический гараж N в ГСК "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный гараж в этот период не существовал, в дальнейшем ответчик также не мог производить его строительство, поскольку строительством занимался он и производил строительство за счет своих денежных средств.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N в ЕГРН сделана запись регистрации, основанием регистрации указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, при истребовании документов, являющихся основанием принятия постановления главы администрации г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует правоустанавливающий документ на право владения земельным участком N, также отсутствует справка председателя ГСК о принадлежности данного участка К.А.Н.

При оформлении им межевого плана в кадастровой палате отсутствовал учет объекта недвижимости гаража N, также ответчиком в БТИ не оформлялся технический план на гараж N, что подтверждено материалами технического плана, изготовлен по его заказу в ДД.ММ.ГГГГ и представленного БТИ по запросу суда и изготовленному за его счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно закону нельзя оформить право собственности на недвижимость, если сведения о ней отсутствуют в ГКН. Их наличие подтверждает кадастровый паспорт. Поставить объект на кадастровый учет можно только на основании технических документов, для земельного участка это межевой план, для недвижимости - технический план. Данные документы отсутствуют в ГКН, что подтверждается заключением кадастрового инженера С.А.В.

Таким образом, у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорный гараж N, поскольку данный гараж был приобретен им у К.Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по вышеуказанному делу, спорный гараж N построен им, следовательно, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, также является недействительным и решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку принято на основании недействительной сделки.

Также не является доказательством законного владения гаражом N ответчиком наличие договора аренды земельного участка. Как указано выше, данный земельный участок закреплен был за К.Г.А. на правах пожизненно наследуемого владения площадью 24,8 кв.м.

Согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ хозрасчетного проекгно-производственного архитектурно-планировочного бюро был предоставлен дополнительный земельный участок для строительства хозпостроек в "адрес" на сумму 172118 рублей. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ГСК "данные изъяты" произвело оплату через К.Г.А. в сумме 172 118 рублей.

На основании полученных документов, он возвел трехэтажный гараж N, расположенный в ГСК "данные изъяты", с наружными размерами 10,05 м. х 4,91 м, общей площадью 98,5 кв.м, состоящий из гаража общей площадью 39,85 кв.м, подвала под гаражом общей площадью 18,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на гараж N ГСК "данные изъяты", выданным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, как усматривается из технического плана, вход на второй этаж гаража N осуществляется со второго этажа гаража N, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждает его доводы о том, что строительство данного гаража производилась им.

Таким образом, ответчик не мог приобрести данный металлический гараж ранее К.Г.А, является недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 168, 169 ГК РФ имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Так как владение ответчика является незаконным, подлежит прекращению и права собственности ответчика на гараж N.

В связи с вышеизложенным просит признать недействительным договор купли-продажи гаража N в ГСК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности К.А.Н. на объект недвижимости, нежилое здание - гараж, N, 2 этажа, площадью 49 кв.м, по адресу: гаражно-строительный кооператив "данные изъяты", "адрес". Признать право собственности за С.В.Г. на объект недвижимости, нежилое здание - гараж, N, 2 этажа, площадью 49 кв.м, по адресу: гаражно-строительный кооператив "данные изъяты", "адрес". Истребовать из чужого незаконного владения К.А.Н. объект недвижимости, нежилое здание - гараж, N, 2 этажа, площадью 49 кв.м, по адресу: гаражно-строительный кооператив "данные изъяты", "адрес" (Т. 1 л.д. 3-7).

В письменных возражениях ответчик К.А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов участка под гаражом N в ГСК "данные изъяты".Администрацией города Ставрополя ему отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка по причине того, что право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, предоставляется собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности. В ЕГРП не содержится информации о государственной регистрации за истцом права на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес".

Однако истец указывает в иске, что это он возвел трехэтажный гараж N в ГСК "данные изъяты", на месте металлического гаража приобретенного раннее у К.Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки.

На этом основании истец просит защитить нарушенные права путем признания права собственности на гараж N в ГСК "данные изъяты", как на вновь созданную для себя вещь с соблюдением закона, а правоустанавливающие документы на гараж ответчика признать недействительными, так как он обманом завладел гаражом, и ввел в заблуждения органы власти.

Однако ответчик является единственным собственником объекта недвижимости, нежилого здания гараж N, 2 этажа площадью 49,00 кв.м. по адресу: "адрес", на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, что также подтверждается и выпиской из ЕГРП.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику земельного участка кадастровый номер: N площадью 49,0 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", для строительства гаража боксового типа.

Ранее на данном участке N в ГСК "данные изъяты" находился металлический гараж, также принадлежавший К.А.Н. который был расположен на земельном участке предоставленного ему на основании договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет в соответствии с постановлением главы города Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем данный договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ для переустройства его за счет личных средств К.А.Н, на капитальный, что подтверждается справкой выданной председателем правления ГСК "данные изъяты" Г.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N.

К.А.Н. является членом ГСК "данные изъяты" гаража N и регулярно платит членские взносы, что подтверждается членской книжкой, выданной ГСК "данные изъяты".

Истец, подавая данное исковое заявление, не мог не знать о правах К.А.Н. на гараж N, кроме того, ранее истец уже обращался в Промышленный суд с иском к К.А.Н. о признании права собственности на гаражи N расположенный в ГСК "данные изъяты" "адрес" и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу оставлено без рассмотрения. Основанием для такого решения послужило, то, что С.В.Г. не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно гараж N в ГСК "данные изъяты" на который просил признать право собственности С.В.Г. в эксплуатацию не сдан, документы подтверждающие разрешение на строительство отсутствуют. Отсутствует постановление главы администрации города Ставрополя о предоставлении земельного участка для строительства гаража боксового типа, то есть земельный участок под строительства капитального гаража истцу не выделялся. К спорному строению должны быть применены нормы законодательства о самовольном строительстве.

Истец предъявляя исковые требования, не предъявил суду ни одного правоустанавливающего документа на гараж N боксового типа в ГСК "данные изъяты", таким образом, являясь самовольным застройщиком и недобросовестным владельцем предъявляет к ответчику требования о признании недействительным его правоустанавливающих документов и признании за ним права собственности на имущество ответчика.

Кроме того, истец не является стороной сделки, а также лицом права, и законные интересы, которого были нарушены данной сделкой, как установлено из материалов дела N и определения суда Промышленного района от 03.12.2003 и не является собственником гаража в ГСК "данные изъяты". Следовательно, исходя из указанного выше, истцом, не доказано какие конкретно его права и законные интересы в результате оспариваемой сделки были нарушены.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своего права в рамках статьи 167, 168, 169 ГК РФ является ненадлежащим и является самостоятельным основанием в отказе заявленных стороной требований (Т. 1 л.д. 138-140).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований С.В.Г. к К.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи гаража N в ГСК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности К.А.Н. на объект недвижимости, нежилое здание - гараж, N, 2 этажа, площадью 49 кв.м, но адресу: "адрес", признании права собственности за С.В.Г. на объект недвижимости, нежилое здание - гараж, N, 2 этажа, площадью 49 кв.м, по адресу: "адрес", истребовании из чужого незаконного владения К.А.Н. объекта недвижимости нежилого здания - гараж, N, 2 этажа, площадью 49 кв.м, по адресу: "адрес" (Т. 2 л.д. 47-55).

В апелляционной жалобе представитель истца С.В.Г. - А.В.А. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что суд не произвел оценку представленных доказательств и не учел и не дал надлежащую оценку отсутствию доказательств у ответчика о приобретении им металлического гаража. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (Т. 2 л.д. 67-72).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. разрешен ввод в эксплуатацию гаража N по адресу: "адрес" (Т. 1 л.д. 47).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. является собственником гаража N, этажность - 2, площадь - 49 кв.м, по адресу: "адрес" (Т. 1 л.д. 37).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 38).

Таким образом, основанием для государственной регистрации права собственности на гараж N за К.А.Н. явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. земельный участок по адресу: "адрес", предоставлялся органом местного самоуправления для строительства гаража боксового типа (Т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ставрополя и К.А.Н. заключен договор аренды данного земельного участка, согласно которому К.А.Н. предоставляется в аренду земельный участок для строительства гаража боксового типа (Т. 1 л.д. 125-136).

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.В.Г. указывает, что он является собственником гаража N по адресу: "адрес", в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К.А.Н. приобрел данный гараж, является недействительной сделкой.

Из смысла ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Следовательно, для признания договора, как сделки, недействительным необходимо, чтобы эта сделка имела место быть, то есть договор должен быть оформлен отдельным документом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, доказательств того, что сторона ответчика удерживает данный договор, не имеется, по сообщению администрации г.Ставрополя на хранении в архивном отделе договоров купли-продажи, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется (Т. 1 л.д. 120), при этом право собственности К.А.Н. зарегистрировано за ним на основании иных документов, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделкой договора, которого фактически не существует.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением, владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Судом также установлено, что С.В.Г. является собственником нежилого здания - гараж N, кадастровый номер N, этажность - 2, площадь - 78,8 кв.м, по адресу: "адрес" (Т. 1 л.д. 24).

При этом суд указал, что С.В.Г. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный гараж N принадлежит ему, а также, что ответчик пользуется принадлежащим ему гаражом и нарушает его права, как собственника спорного имущества.

И сделал правильный вывод о том, что представленные истцом в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23), протоколы заседаний ГСК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии К.Г.А, К.А.Ф. в члены кооператива, о закреплении за ними земельных участков (Т. 1 л.д. 10), справка об оплате членских взносов (Т. 1 л.д. 9, 12), а также справка ГСК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.22), не подтверждают право собственности С.В.Г. на объект недвижимости - гараж N.

Также суд указал, что показания свидетелей, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части решения суда, указывающие на передачу С.В.Г. денежных средств К.А.Ф. в качестве оплаты за металлические гаражи, а также на совместное строительство С.В.Г. и К.А.Н. объекта недвижимости - спорного гаража, не являются допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) по настоящему делу, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а также о прекращении права собственности К.А.Н. на гараж N, и признании на С.В.Г. права собственности на гараж, не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67, суд счел, что С.В.Г. не представил допустимых доказательств подтверждающих, что он является собственником спорного имущества и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С.В.Г. - А.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: