Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-4178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Закариева М.М. - Бажановой А.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Закариева М.М. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закариева М.М. к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании договора аренды недействительным и возложении обязанности заключить новый договор аренды,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Закариев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края нарушены его права путем отказа перезаключить с ним договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", предоставленного для целей завершения строительства индивидуального жилого дома, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием отказа послужили изменения в земельном законодательстве.

До подписания данного договора аренды между истцом и ответчиком уже был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу на срок 3 года был предоставлен вышеуказанный земельный участок, во время действия которого истец получил разрешение на строительство индивидуального жилого доме N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.

За указанное время аренды истец Закариев М.М. приступил к строительству жилого дома, и в настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, 18% готовности.

В п. 6.3 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендатор уведомляет о своем намерении заключить договор на новый срок за 3 месяца до окончания срока аренды по настоящему договору.

Вместе с тем, в п. 1.1. этого же договора указано, что арендодатель предоставляет истцу в аренду земельный участок ДД.ММ.ГГГГ однократно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком отказано в продлении договора аренды земельного участка, то истец Закариев М.М. не имеет возможности закончить строительство жилого дома.

Учитывая изложенное, истец Закариев М.М. просил суд:

- признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закариевым М.М. и администрацией "адрес" о предоставлении в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", для целей завершения строительства индивидуального жилого дома, однократно, недействительным, поскольку он был заключен с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации;

- обязать администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края заключить с Закариевым М.М. новый договор аренды вышеуказанного земельного участка для целей завершения строительства индивидуального жилого дома, сроком на 3 года.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года и дополнительным решением от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Закариев М.М. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключенный с ним в 2015 году договор аренды земельного участка имеет противоречия в части указания периода его действия и возможности его пролонгации. Считает, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском. Также полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец был поставлен администрацией в такие условия, при которых он не мог завершить строительство жилого дома (отсутствие на улице проведенной инфраструктуры). Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края - Гурьянова С.В. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку договор аренды земельного участка был заключен с истцом однократно для целей завершения строительства индивидуального жилого дома. Кроме того, до заключения договора аренды земельного участка истцу было достоверно известно об отсутствии инженерных сетей в месте его расположения. Вывод суда о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности считает верным, поскольку в рассматриваемом случае указанный срок начинает течь с момента заключения договора аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Закариева М.М. - Бажанову А.В. по ордеру, поддержавшую доводы жалобы и просившую ее удовлетворить, отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Из ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В ч. 1 ст. 609 данного кодекса указано, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями ч. 2 ст. 39.6 названного Кодекса.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, в связи с чем на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен администрацией "адрес" в аренду Закариеву М.М. сроком на 3 года под индивидуальное жилищное строительство.

В период действия договора аренды истец Закариев М.М. получил разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, а также построил на указанном земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, 18% готовности, площадь застройки "данные изъяты" кв.м.

В дальнейшем, до истечения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Закариев М.М. обратился в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: "адрес", на срок 3 года, однократно, для завершения строительства (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" (арендодатель) и Закариевым М.М. (арендатор) был заключен договор аренды испрашиваемого земельного участка N, согласно п. 1.1 которого арендатору предоставляется земельный участок для целей завершения строительства индивидуального жилого дома однократно сроком на 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

В свою очередь, в п. 6.3 договора аренды также указано о возможности продления договора аренды на основании письменного заявления арендатора за 3 месяца до окончания срока аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Закариев М.М. обратился в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении ему в аренду вышеуказанного земельного участка на срок действия разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ (10 лет).

Ответом N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Закариева М.М. было отказано, поскольку право однократного предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства им уже было реализовано при заключении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив необоснованность требований о признании договора аренды земельного участка N 30 от 20 июля 2015 года недействительным и отсутствие законных оснований для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в аренду на 3 года без проведения торгов, исходил из того, что наличие в оспариваемом договоре пункта, противоречащего требованиям действующего законодательства, не влечет недействительность всего договора, а возможность получения земельного участка без проведения торгов уже была использована истцом ранее однократно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст.ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку первоначально спорный земельный участок был предоставлен истцу Закариеву М.М. в аренду до 1 марта 2015 года (договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ), а истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на арендованном земельном участке, то в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен новый договор аренды без проведения торгов, как это предусмотрено вышеуказанными нормами права.

Так, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Закариев М.М. воспользовался предоставленным ему правом однократного продления договора аренды для завершения строительства и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем каких-либо законных оснований для повторного заключения с ним договора аренды земельного участка без проведения торгов (даже при наличии на земельном участке незавершенного строительством объекта, принадлежащего ему на праве собственности) не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что наличие в оспариваемом договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6.3, предусматривающего возможность дальнейшего продления безвозмездного предоставления земельного участка в аренду, противоречащего требованиям действующего законодательства, не может являться безусловным основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку в целом она соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства.

Кроме того, судебная коллегия солидарна с позицией суда о том, что само по себе заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило прав истца и не повлекло для него неблагоприятных последствий, поскольку земельный участок был предоставлен ему в аренду на испрашиваемый срок (3 года), соответствующий требованиям законодательства.

Довод суда первой инстанции о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности для заявления в суд требования о признании оспоримой сделки недействительной судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку с учетом положений ст.ст. 181, 195, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для оспаривания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с момента его заключения и на момент предъявления уточненного иска в суд (02 августа 2018 года) уже истек.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм права.

Довод апеллянта об отсутствии у истца Закариева М.М. в силу его национальности и отсутствия юридического образования реальной возможности распознать и оценить противоречия в оспариваемом договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает несостоятельным и не влияющим на законность постановленного по делу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика, выразившихся в отказе в заключении с ним повторного договора аренды земельного участка, по причине предоставления ему ранее участка без проведения к нему инженерных сетей судебная коллегия оставляет без внимания, так как данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора и влияет на возможность предоставления земельного участка в аренду.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Закариевым М.М. исковых требований о признании договора аренды недействительным и возложении обязанности заключить новый договор аренды.

С учетом вышеизложенного, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Закариева М.М. к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года и дополнительное решение от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закариева М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: