Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-4228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ИП Немцова Р.М. - Копылова А.И. по доверенности на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года об отказе в принятии искового заявления ИП Немцова Романа Михайловича к МУП "Водоканал" города Ставрополя о признании незаконными действий по подключению ДНТ "Мечта", ДНТ "Орловка", ДНТ "Промвентиляция" к принадлежащему на праве совместной собственности подводящему водопроводу к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС по "адрес" без заключения соответствующих договоров с законным владельцем, обязании МУП "Водоканал" выполнить отключение от водопровода ДНТ "Мечта", ДНТ "Орловка", ДНТ "Промвентиляция" с приведением его в первоначальное состояние и демонтажем мест подключения к нему,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Немцов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, в виде ведения хозяйственной деятельности по эксплуатации инженерных сетей, связанных с принадлежащими ему объектами недвижимости.

В совместной собственности истца и ИП Немцовой И.Б. находится подводящий водопровод к земельному участку под личное подсобное хозяйство и ИЖС, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 28 декабря 2015 года.

Однако в 2015 году ДНТ "Мечта", ДНТ "Орловка", ДНТ "Промвентиляция" осуществили самовольное подключение к вышеуказанному водопроводу, модернизировали его, возвели гидротехнические сооружения для обеспечения врезки в водопровод технического обслуживания точек присоединения к нему, установили запорную арматуру и приборы учета без согласия его собственника - ИП Немцовой И.Б.

При производстве указанных работ в качестве подрядной организации выступало МУП "Водоканал" г. Ставрополя, поскольку на момент врезки регистрация права собственности ИП Немцовой И.Б. на водопровод произведена еще не была, однако между ними был заключен договор от 2013 года о подключении строящегося объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения, а также согласован проект строительства и получены технические условия. В 2014 году подписан акт о готовности объекта к подключению к сетям коммунального водоснабжения и акт выполненных работ.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года в принятии искового заявления ИП Немцова Р.М. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине нарушения правил подведомственности рассмотрения возникшего спора.

В частной жалобе представитель истца ИП Немцова Р.М. - Копылов А.И. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконными необоснованным, а также полагает, что возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Просит определение суда отменить.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз.1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", следует, что указанные в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, положения ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г.) предусматривают, что основным критерием при определении подведомственности спора должен являться не субъектный состав участников на момент предъявления иска и рассмотрения спора, а характер отношений, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Отказывая в принятии искового заявления, оценив представленные в обоснование заявленных истцом требований доказательства, суд первой инстанции установил, что поскольку сторонами по делу являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, а спорный водопровод используется истцом в предпринимательской деятельности, то возникший спор подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом, в связи с чем отказал в принятии иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в рамках заявленного искового заявления на стороне истца выступает индивидуальный предприниматель (ИП Немцов Р.М.), на стороне ответчика - юридическое лицо (МУП "Водоканал" г. Ставрополя), а предметом спора является объект (водопровод), который принадлежит на праве собственности ИП Немцовой И.Б. (супруге истца) и используется при ведении предпринимательской деятельности истца.

Так, как указано самим истцом в исковом заявлении, ИП Немцов Р.М. осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, в виде ведения хозяйственной деятельности по эксплуатации инженерных сетей, связанных с принадлежащими ему объектами недвижимости.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП, истец ИП Немцов Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08 августа 2007 года, и одним из дополнительных видов его деятельности является подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и иные виды деятельности.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно существу иска договор с МУП "Водоканал" г. Ставрополя в отношении спорного водопровода и вся последующая техническая документация были заключены с Немцовой И.Б. именно как с индивидуальным предпринимателем, а не как с физическим лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были должным образом установлены фактические обстоятельства спора и правомерно применены положения процессуального законодательства в части определения подведомственности спора.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИП Немцова Р.М. - Копылова А.И. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: