Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-4290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении из ЕГРП записи возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, о признании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество не имеющими юридической силы, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просил исключить из ЕГРН запись возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, площадью 23,2 кв.м, кадастровый N и земельного участка, площадью 1780 кв.м, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Признать свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости не имеющими юридической силы, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, признать недействительными все договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ, истребовать имущество, состоящее из жилого дома, площадью 23,2 кв.м, кадастровый N и земельного участка, площадью 1780 кв.м, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 30 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 0,05 га по адресу: "адрес", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Юцкого сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по 1/4 доли каждый на жилой дом площадью 30 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 0,05 га по адресу: "адрес", на основании выписки из похозяйственной книги и справки Юцкого сельсовета, что является ошибочным и безосновательным. Все наследники ДД.ММ.ГГГГ подарили свои доли ФИО14 по адресу: "адрес", а не N, следовательно, произошла перенумерация. Право истца на дом указано в выписке из похозяйственных книг администрации муниципального образования Юцкий сельский совет "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: "адрес" являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1\4 доли, а собственниками земельного участка по вышеуказанному адресу: ФИО15, ФИО3, ФИО5, ФИО2 по 1\4 доли, которые незаконно удерживают принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд не дал оценки доказательствам, которые подтверждают, что купленное истцом домовладение и домовладение, принадлежащее ответчиком, является одним и тем же объектом недвижимости. После смерти ФИО10 в 1977 году никто не вправе был наследовать данное домовладение, поскольку его собственником является истец и договор купли-продажи никем не оспорен и не отменен. То есть наследники ФИО10 вступили в наследство на основе искаженной справки о собственности и о площади домовладения, выданной Юцким сельсоветом.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица и их представители, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом не доказано, что ответчиками нарушены его имущественные права, подлежащие восстановлению заявленным истцом способом и что приобретенные истцом и ответчиками домовладения являются одним объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности истца и наличии оснований для возврата ему незаконно приобретенного ответчиками домовладения N являются несостоятельными, не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 4 ст. 60 ЗК РФ, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно представленных документов истцом было приобретено домовладение площадью 30 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, между тем ответчикам принадлежит жилой дом площадью 23,2 кв.м, фактически состоящий из двух жилых комнат, что подтверждается техническим паспортом ФГУП "Крайтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных ответов архивного отдела Администрации Предгорного муниципального района и ГКАУ "Государственный архив "адрес"" какой либо перенумерации домовладений по "адрес" в "адрес" не проводилось, в связи с указанным установить тождественность домовладений приобретенного истцом в 1971 году и домовладения, находящегося в собственности у ответчиком не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО1 домовладение по адресу: "адрес", состоящее из трех жилых комнат площадью 30 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 500 кв.м. (справка администрации Юцкого сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации МО Юцкого сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: "адрес" проживал ФИО10, в 1971 году ФИО1 приобрел данное домовладение, где стал проживать с семьей. Сам ФИО10 остался проживать в своей летней кухне площадью 17 кв.м, приспособив ее под жилье на земельном участке площадью 0,16 га. В 1973 году летней кухне присвоен адрес - "адрес" "А". ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. В похозяйственной книге N Юцкого сельсовета за 1976-1979 г.г. домик ФИО10 уже значится под номером N, а не 102 "А", сосед ФИО1 пользуется земельным участком площадью не о,05 га, а 0,16 га. Наследники ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оформили наследство на жилой "адрес" кв.м. с земельным участком N и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили одному из наследников ФИО14 свои доли но уже по адресу "адрес", а не 104. ФИО14 будучи собственником пустил в дом квартирантов, которые и проживали в нем согласно записи в похозяйственной книге N лиц.счет N по адресу "адрес", рядом с соседями ФИО24, проживавшими по адресу "адрес". В 1989 году при продаже домовладения ФИО14 ФИО17 архитектором района были сделаны замеры дома, ФИО14 выдана проектная документация на дом полезной площадью 24,6 кв.м, а жилой 17,7 кв.м. с отдельно стоящим сараем.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 23,2 кв.м с кадастровым номером 26:29:120404:84 расположен по адресу: "адрес", правообладателями являются ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1\4 доли.

За ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрирован земельный участок площадью 1780+/- 30 кв.м, с кадастровым номером 26:29:120404:84, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 унаследовали домовладение площадью 30 кв.м. в "адрес", принадлежащее наследодателю ФИО10 на основании записи похозяйственной книги и справки Юцкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 продал ФИО17 домовладение N, состоящее из двух жилых комнат площадью 17,7 кв.м. на участке земель колхоза 0,19га.

Согласно приобщенной копии домой книги домовладение по "адрес" принадлежит ФИО18 на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1780 кв.м. о чем имеется подпись управляющим делами администрации Юцкого сельсовета.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобретено домовладение площадью 23,20 кв.м инвентарный N и земельный участок площадью 1780 кв.м по "адрес", право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии инвентарного дела N на домовладение по "адрес" следует, что земельный участок площадью 0,25 га принадлежит ФИО19 на основании постановления главы администрации Юцкого сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 34,8 кв.м, состоящий из трех жилых комнат и прихожей.

Из копии технического паспорта на жилой дом по "адрес" видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приобрел по договору купли - продажи у ФИО14 домовладение, состоящее из двух жилых комнат и коридора, на земельном участке принадлежащем колхозу "Пролетарская воля". После смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения и земельного участка стала ФИО18, которая в свою очередь продала их ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО21, ФИО4 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии инвентарного дела N домовладение по "адрес" состоит из жилого дома площадью 23,2 кв.м, пристройки, навеса, сарая, погреба, забора, ворот, уборной.

Таким образом, суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности правомерно пришел к выводу, что вопреки требованиям ч.1 ст.12, ст.ст.55,56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, позволяющих установить факт приобретения ответчиками домовладения и земельного участка, принадлежащих на праве собственности истцу, а также тождественности домовладения, приобретенного истцом в 1971 году и домовладения, находящегося в собственности ответчиков. Согласно представленным истцом документам истцом было приобретено домовладение N площадью 30 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, расположенное на земельном участке площадью 500 кв.м, между тем, ответчикам принадлежит жилой дом площадью 23,2 кв.м, состоящий из двух жилых комнат, что подтверждается техническим паспортом ФГУП "Крайтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 1780 кв.м. Согласно ответам ГКАУ "Государственный архив "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ и администрации Предгорного муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ сведений о перенумерации домовладений по "адрес" не имеется. Согласно представленным ответам архивного отдела Администрации Предгорного муниципального района и ГКАУ "Государственный архив "адрес"" какой либо перенумерации домовладений по "адрес" в "адрес" не проводилось.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Заявление представителя истца ФИО16 о факте мошенничества со о стороны ответчиков допустимыми доказательствами не подтверждено. Приложенные к заявлению копии документов аналогичны имеющимся в деле документам, другие документы значимых для дела обстоятельств не содержат. Новых доказательств в подтверждение обоснованности своих требований истец в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи