Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-4315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Краева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Смирнова Е.В,

на решение Лермонтовского городского суда "адрес" от 29 марта 2019 года,

по иску ПАО "Сбербанк России" "адрес" к Номанову В о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Номанову В о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Номанову В, взыскании задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26186,42 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 14046,67 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 2181,83 руб, неустойка в размере 9957, 92 руб, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 рубля.

В обоснование заявленных требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" заключило кредитный договор N с Номанову В о предоставлении кредита в сумме 44000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита, начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 26186,42 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 14046,67 руб, задолженности по просроченным процентам 2181,83 руб, неустойки 9957,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 985,59 руб, которые подлежат возмещению.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Сбербанк России" "адрес" с Номанову В

Суд взыскал с Номанову В в пользу ПАО "Сбербанк России" "адрес" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

-14046, рублей - задолженность по основному долгу;

-2181,83 рубль - задолженность по процентам;

-3000 рублей - неустойку, а так же 769,14 рублей в счёт возмещения судебных расходов, а всего взыскано - 19997,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" "адрес" о взыскании неустойки в размере 6957,92 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1713,86 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях представитель истца Смирнова Е.В. просит в обжалуемой части отменить и принять новое решение, удовлетворив требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме. Указывает, что банк не согласен в части снижения сумм неустойки и государственной пошлины. Начисление банком неустойки по кредитному договору обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по погашению суммы кредита и процентов по кредиту с марта 2018 года. Кроме того в решении отсутствует обоснование юридически значимых обстоятельств по снижению неустойки.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Номанову В просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещенны1 о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Голубова Р.А, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Номанову В заключён кредитный договор N, по условиям которого Заемщик получил в Банке кредит в сумме 44000 руб, на срок 60 месяцев, под 19,5% годовых (л.д.23 - 26).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 кредитного договора, денежные средства в сумме 44 000 руб. зачислены на банковский вклад Заемщика (л.д.23 - 29).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в адрес Номанову В направлено требование N о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в добровольном порядке (л.д.30).

Согласно представленному расчету задолженность Номанову В по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26186,42 рублей в том числе:

-14046,67 руб. - задолженность по основному долгу;

-2181, 83 руб. - задолженность по процентам;

-9957,92 руб. - неустойка.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 819, 309, 310 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, указывающие на факт заключения кредитного договора, получение заемщиком займа в сумме 44000 рублей и расчет задолженности, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений со стороны ответчика посчитал возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Расторгая кредитный договор, суд ссылаясь на положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по данному требовании, и существенность нарушения договора другой стороной.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ПАО "Сбербанк". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также соразмерность заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой стороны, а также принцип разумности и справедливости посчитал возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 9957,92 руб. до 3000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции имелись, ответчиком ходатайство о снижении неустойки было мотивировано. Оснований для увеличения размера неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления суд первой инстанции сослался на положения ст. 98 ГПК РФ, а также принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскал 769,14 рублей, а в удовлетворении требований на сумму 1713 86 отказал.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Исходя из цены иска в силу положений абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 986 рублей.

Вместе с тем в суд представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате государственной пошлины на общую сумму 2483 руб. (л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 986 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в большем размере, чем требуется, то в пользу ПАО "Сбербанк" подлежит возврату государственная пошлина из бюджета "адрес" края, уплаченная им на основании платежного поручения N 553167 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1497 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Номанову В в пользу ПАО "Сбербанк России" 769 рублей 14 копеек судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России к Номанову В о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1713 рублей 86 копеек - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Номанову В в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 986 рублей.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Номанову В о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканной суммы отказать.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1497 руб. 41 коп.

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи