Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-4417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хамидову А.Б. Бычихиной Н.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Турчакова Р.О. к Хамидову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Турчакова Р.О. обратился в суд с иском к Хамидову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении "адрес" водитель Хамидову А.Б. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выдержав безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий легковой автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Старковой Т.С, которая по инерции допустила наезд на автомобиль N государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, принадлежащий Турчакова Р.О. на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца-автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, получило техническое повреждение заднего бампера.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец для защиты нарушенного права обратился в суд с иском к ответчику и просил: Взыскать с ответчика Хамидову А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Турчакова Р.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес"/ "адрес" денежные средства в размере в размере 98 440, 00 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; денежные средства в размере в размере 8 809, 00 рублей, составляющих сумму дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных работ по ремонту транспортных средств, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 344,98 руб.

Представитель истца Старковой Т.С исковые требования уточнила и просила: взыскать с ответчика Хамидову А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Турчакова Р.О,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес": "адрес"/А денежные средства в размере в размере 63 900 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; денежные средства в размере в размере 9 400 рублей, составляющих сумму утраты товарной стоимости, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 344,98 руб.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года исковое заявление Турчакова Р.О. к Хамидову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено.

Взысканы с ответчика Хамидову А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Турчакова Р.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" денежные средства в размере в размере 63 900 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; денежные средства в размере в размере 9 400 рублей, составляющих сумму утраты товарной стоимости, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4

000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 344.98 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хамидову А.Б. Бычихиной Н.В. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил применение Единой методики, тем самым неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Турчакова Р.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении улиц "адрес" водитель Хамидову А.Б, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выдержав безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий легковой автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Старковой Т.С, которая по инерции допустила наезд на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, принадлежащий Турчакова Р.О. на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получило техническое повреждение заднего бампера.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что причиной ДТП послужило грубое нарушение Хамидову А.Б. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность застрахована не была, Хамидову А.Б. по данному факту был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" Хамидову А.Б, не была застрахована, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно определен судом первой инстанции в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 63 900 рублей, в размере 9 400 рублей, составляющих сумму утраты товарной стоимости (заключение эксперта N Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный университет").

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось и не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения ответчиком путем представления доказательств не опровергнуты, а ссылки в апелляционной жалобе на не применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются необоснованными.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном деле не подлежала применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность Хамидову А.Б. не была застрахована на момент ДТП в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

Указанные доводы приводились стороной ответчика и в суде первой инстанции. Данным доводам суд первой инстанции дал соответствующую оценку, подробно и мотивированно изложил свои выводы об отсутствии оснований для применения Единой методики для расчета размера страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано на основании части 1 ст. 98, ст.88 ГПК РФ взыскал расходы на проведение независимой технической экспертизы 4000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хамидову А.Б. Бычихиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: