Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Киселева Г.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГУК Высотка" директора Карцева Г.И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2019 года

по иску Потапенко * к ООО "ГУК Высотка" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о защите прав потребителя.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: * Данный дом находится в управлении ООО "ГУК Высотка". 30.10.2018 Потапенко В.В. в адрес ответчика направил претензию в которой просил в течении трех дней произвести перерасчет за содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт за период с 01.07.2016 по 31.09.2018 и дальнейшее начисление платы за текущий ремонт не производить.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился в суд.

Просил суд обязать ответчика в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет начисления платы по жилищной услуге "содержание и техническое обслуживание" за период с 01.07.2016, со дня принятия решения общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома N *, оформленного протоколом N7 общего собрания от 28.10.2016.

Обязать ответчика в течении трех дней со дня вступления в законную силу решения суда, прекратить начисление платы Потапенко В.В. за услугу "текущий ремонт", исключить из квитанции отдельную строку за данную услугу.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении собственнику жилого помещения квартиры * Потапенко В.В. платы по жилищной услуге "текущий ремонт" ( резервный фонд) с 01.07.2016 по 10.10.2018.

Обязал ответчика в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить начисление платы Потапенко В.В. за услугу "текущий ремонт" ( резервный фонд).

Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу бюджет муниципального образования Промышленного района г. Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГУК Высотка" директор Карцев Г.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ГУК Высотка" по доверенности Паразяна Д.С, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истца Потапенко В.В, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Материалами дела установлено, Потапенко В.В. является собственником квартиры N *. Ответчик ООО " ГУК Высотка" является управляющей организацией данного дома.

С 10.10.2016 по 26.10.2016 в многоквартирном доме прошло общее собрание собственников жилого помещения, решения которого оформлены протоколом N7 от 28.10.2016. на данном собрании, собственниками приняты решения утверждения цены за 1 кв.м. по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома для жилых помещений в размере 11,84 руб за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику с 01.07.2016.; утверждение вознаграждения председателю Совета дома в размере 2 руб за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику.

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.10.2017 решения, принятые внеочередным общем собранием собственников многоквартирного дома, проведенном в форме очно- заочного голосования с 10.10.2016 по 25.10.2016, оформленные протоколом N7 были признаны недействительными.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Материалами дела также установлено, что внеочередным общем собранием, оформленным протоколом N 3 от 07.10.2018 был утвержден размер начислений по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 3,16 руб за 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику. Включен в платежный документ отдельной строкой "текущий ремонт (резервный фонд)" с 01.08.2018.

Согласно платежным документам оплаты ЖКХ, направляемым в адрес истца с 01.10.2018 ответчиком производятся начисления платы отдельной строкой, не входящей в структуру платы за жилое помещение плата за "текущий ремонт".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44, 154, 153, 155, 156, 162 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда от 27.06.2017 N22 " О некоторых вопросах, рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст.15 Закона о защите прав потребителей, правомерно пришел к выводу о том, что плата, начисляемая ежемесячно ответчиком за жилищную услугу "текущий ремонт" входит в состав платы жилищной услуги " содержание и техническое обслуживание". Изменение ставки оплаты за жилищную услугу "содержание и техническое обслуживание" производилось ответчиком незаконно.

В жалобе директор ООО "ГУК Высотка" указывает, что решение суда незаконное и необоснованное.

В своем решении суд указал, что ответчиком незаконно произведено изменении ставки оплаты за жилищную услугу "содержание и техническое обслуживание". Данный вывод суда необоснован. Решение о начислении оплаты за данную услугу было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома. Ответчик является управляющей компанией и осуществляет свою деятельность на договорных началах.

Суд первой инстанции неверно исследовал материалы дела, в связи с чем вынес незаконное решение.

Истец основывал свое исковое заявление на решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.10.2016, которым решения общего собрания по протоколу N7 от 28.10.2016 были признаны недействительными.

Судом первой инстанции был проигнорирован довод ответчика о том, что ООО "ГУК Высотка" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда от 11.10.2017 решения, принятые внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина д. 474, проведенном в форме очно- заочного голосования с 10.10.2016 по 28.10.2016 были признаны недействительными (л.д.15).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что ООО "ГУК Высотка" является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая данные обстоятельства, ООО "ГУК Высотка" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный истцу, в силу вышеуказанных норм права подлежит возмещению управляющей компанией.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, дана правильная правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи