Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-4434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года

апелляционную жалобу представителя истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности К.Т.В.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к К.П.А. о взыскании причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к К.П.А. о взыскании причиненного ущерба, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 3 октября 2013 года в пользу С.Ю.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации были взысканы (с учетом изменения взысканной суммы определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года) *** рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя и **** рублей в качестве компенсации морального вреда. Основанием для взыскания указанной суммы явилось признание незаконными отказов следователя СО ОМВД РФ по г. Пятигорску К.П.А. от 05.12.2012 года и 27.12.2012 года удовлетворить ходатайства С.Ю.М. о предоставлении возможности снять фотокопии материалов уголовного дела, возбужденного по признакам ст. 228, ч.2 УК РФ, что нарушило право С.Ю.М. на защиту. 03.12.2014 года Министерство финансов Российской Федерации выплатило С.Ю.М. взысканные решением суда денежные средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика К.П.А. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к К.П.А. о взыскании причиненного ущерба в размере *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности К.Т.В. просит отменить решение суда, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено без участия представителя истца, который не был извещен о месте и времени судебного заседания, в адрес Управления Федерального казначейства Ставропольского края извещения о рассмотрении данного гражданского дела о дне судебного заседания, назначенного на 06.03.2019, ни электронной почтой, ни почтовой связью не приходило. Кроме того, судом неправильно применен срок исковой давности, при применении которого суд указал, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. Однако, суд неправильно применил закон. К данным правоотношениям применяются нормы гражданского кодекса, 1081, 15 ГК РФ, и общий срок исковой давности, то есть три года, который истец не пропустил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности С.В.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 327.1ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 октября 2013 года в пользу С.Ю.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации были взысканы (с учетом изменения взысканной суммы определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года) *** рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя и *** рублей в качестве компенсации морального вреда. К участию в данном рассмотренном деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен следователь СО ОМВД России по г. Пятигорск К.П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 октября 2013 года изменено в части взысканных сумм и в пользу С.Ю.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации было взыскано *** рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя и *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Основанием для взыскания указанной суммы явилось признание незаконными отказов следователя СО ОМВД РФ по г. Пятигорску К.П.А. от 05.12.2012 года и 27.12.2012 года удовлетворить ходатайства С.Ю.М. о предоставлении возможности снять фотокопии материалов уголовного дела, возбужденного по признакам ст. 228, ч.2 УК РФ, что нарушило право С.Ю.М. на защиту.

Денежные средства, взысканные судом были выплачены С.Ю.М. платежным поручением N695985 от 03.12.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ, суд первой инстанции применил срок исковой давности, указав, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства ст. ст. 232, 233 ТК РФ и в силу ст. 392 ГК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при разрешении данного спора не учтен характер возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Ссылка суда на нормы ст. 232 и 233 ТК РФ, согласно которым сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ, является ошибочной, так как в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о взыскании с работника причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом споре, имеет место только гражданско - правовые отношения и применяется общий срок исковой давности - три года, который не был пропущен представителем Минфина России при подачи регрессного иска к К.П.А.

Течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 октября 2013 года, которым в пользу С.Ю.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации были взысканы денежные суммы, вступило в законную силу 28.01.2014 года.

Решение суда исполнено 03.12.2014, платежным поручением N695985 от 03.12.2014 на основании исполнительного листа по делу N2-5883/2013 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя С.Ю.М. переведена сумма в размере **** рублей.

С настоящим иском Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд 11.01.2017 (иск направлен в суд 28.12.2016).

Таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к К.П.А. о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с К.П.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере ***** рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности К.Т.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: