Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-4467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2019 по частной жалобе ФИО1

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2019г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, 24.03.2016 года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка (дохода), начиная с даты подачи заявления и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

В основании иска указала, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, от которых родилась дочь. В настоящее время стороны прекратили совместное проживание, ответчик не оказывает материального содержания ребенку. Соглашения об алиментах с ответчиком не заключалось.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в которой оспаривал отцовство дочери ФИО6

В основании иска указывал, что со слов истца ему известно, что он не является биологическим отцом ребенка. Видеться с ребенком ему истец препятствует. Полагает, что имеются основания к оспариванию актовой записи.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Железноводска Ставропольского края от 12 декабря 2018 г. встречное исковое заявление ФИО2 принято к совместно рассмотрению с первоначальным иском, гражданское дело передано по подсудности в Железноводский городской суд.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 г. приняты отказы от иска ФИО1 и ФИО2 от исковых требований, производство по гражданскому делу по требованиям ФИО1 и ФИО2 прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие в судебном заседании, в котором был принят отказ от иска. Последствия подобного отказа ей судом не разъяснялись, были ей неизвестны. Полагает, что подобный отказ нарушил права ее ребенка на получение алиментов, в связи с чем не мог быть принят судом. Настаивала, что не поддерживала свое ходатайство об отказе от иска, что судом не проверено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражали в удовлетворении доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Руководствуясь статьями 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 об отказе от иска поступило в суд электронной почтой, цифровой подписью истца не заверен.

Из протокола судебного заседания от 27 февраля 2019 г. следует, что истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, судом не устанавливалось ее истинное волеизъявление на отказ от заявленных требований, последствия отказа от иска не разъяснялись.

Указанное свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, при которых принятие отказа от иска и прекращение производства были недопустимы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что подобное прекращение исковых требований связано с нарушением прав ребенка на получение материального содержания (алиментов) от родителя, не проживающего совместно с ним. Изложенное также исключало возможность прекращения производства в отсутствии проверки нарушений прав ребенка.

В определении суда также не указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 г. в части принятия отказа ФИО1 от иска и прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание ребенка, - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в пределах отменных требований.

Председательствующий

судьи