Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-4526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Косяковой Н.В,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 г,

по гражданскому делу по иску ЭКХ к администрации города-курорта Кисловодска. РМВ о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, о перераспределении долей в праве на жилой дом,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

ЭКХ, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском администрации города-курорта Кисловодска, РМВ о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер В, общей площадью 60,6 кв.м, жилой 32,7 кв.м, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, просит его долю определить, как 12/25, РМВ, как 13/25, о признании права собственности на самовольно реконструированную 12/25 доли жилого дома литера А по "адрес" в "адрес", состоящую из помещений N, общей площадью 10,2 кв.м, N, общей площадью 5,3 кв.м, N, общей площадью 3,6 кв.м, N, общей площадью 5, 3 кв.м, мотивируя тем, что жилые дома в существующем виде не представляют угрозу здоровью и жизни людей.

В обоснование иска указал, что ему и РМВ на праве общей долевой собственности, в равных долях принадлежит жилой дом литер А по "адрес" в "адрес", общей площадью 33,30 кв.м.

Земельный участок под домом, отнесенный к землям населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 814 кв.м, с КН 26:34:08031340 также принадлежит ему и РМВ на праве общей долевой собственности в равных долях.

В целях улучшения жилищных условий его, ЭКХ, правопредшественником к жилому дому литер А была самовольно пристроена веранда литер а2, помещение N, общей площадью 5,3 кв.м, которая находится в его пользовании.

В целях улучшения жилищных условий, им также, на месте части кухни литер Б самовольно возведен жилой дом литер В, общей площадью 60,6 кв.м, жилой - 32,7 кв.м.

Письмом УАиГ администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление о легализации самовольно выполненной постройки было разъяснено, что вопросы, связанные со строительством и реконструкцией жилых помещений не входят в полномочия МВК, вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органа местного самоуправления.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд постановилпризнать за ЭКХ право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер В, общей площадью 60,6 кв.м, жилой 32,7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определить доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 34,3 кв.м, жилой 30,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ЭКХ, как 12/25, РМВ, как 13/25.

Признать за ЭКХ право общей долевой собственности на 12/25 доли реконструированного жилого дома литера А по "адрес" в "адрес", состоящую из следующих помещений: N -жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м, N- веранды, площадью 5,3 кв.м, N - коридора, площадью 3,6 кв.м, N - веранды, площадью 5,3 кв.м.

С решением суда представитель Управления архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности КНВ не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на злоупотребление истцом своим правом, истец не предпринял действий для легализации самовольного строения, не получил разрешения на строительство до совершения строительных работ.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражения на поданную апелляционную жалобу ЭКХ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности КНВ, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, истца и его представителя по доверенности ЭОМ, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.26), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.71) ЭКХ и РМВ являются собственниками жилого дома литера А, общей площадью 33,30 кв.м. по "адрес" в "адрес", в равных долях.

Земельный участок, площадью 814 кв.м. с КН 26:34:080313:40 по "адрес" в "адрес", отнесенный к землям населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, принадлежит совладельцам жилого дома на праве собственности в долях, в соответствии с долями в жилом доме, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.79-84), земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Права собственности ЭКХ, РМВ на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства, (л.д. 10, 70,71).

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11-22), сведений архива учетно-технической документации об объектах государственного учета и технической инвентаризации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, материалам инвентарного дела на жилой дом по "адрес" в "адрес", жилой дом литер А, общей площадью 34,3 кв.м, жилой - 30,7 кв.м, подсобной 3,6 кв.м, вспомогательной - 16,0 кв.м, состоит из следующих помещений: N -жилой комнаты, площадью 10,2 кв.м, N- жилой комнаты, площадью 8,3 кв.м, N-жилой комнаты, площадью 12,2 кв.м, N - веранды, площадью 5,4 кв.м, N-веранды, площадью 5,3 кв.м, N - коридора, площадью 3,6 кв.м, N-веранды, площадью 5,3 кв.м, при этом помещение N (литер а2) возведено без соответствующего разрешения.

Жилой дом литер В, общей площадью 60,6 кв.м, жилой - 32,7 кв.м, подсобной 27,9 кв.м, состоит из следующих помещений: N -кухни, площадью 16,5 кв.м, N- с/узла, площадью 6,4 кв.м, N-жилой комнаты, площадью 13,7 кв.м, N -жилой комнаты, площадью 19,0 кв.м, N-подвала, площадью 5,0 кв.м, на возведение литера В разрешение не предъявлено, по данным технического учета отнесен к самовольным постройкам. В домовладении также имеются: объект незавершенного строительства литер Ж, литеры Г,К -навесы, литеры Д, Е - сараи и сооружения вспомогательного значения.

Письмом УАиГ администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ЭКХ о легализации самовольно выполненной постройки было разъяснено, что вопросы, связанные со строительством и реконструкцией жилых помещений не входят в полномочия МВК, вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не входят в ведение органа местного самоуправления (л.д.27).

Судом установлено, что самовольная реконструкция жилого дома литера А в виде пристроя веранды к помещениям, находящимся в пользовании истца и самовольно возведенный жилой дом литер В законные интересы граждан не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

По заключению экспертов НП "Палата судебных экспертов" БДВ и САВ N от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции и материалы жилого дома литера А и жилого дома литера В не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Границы земельного участка под жилым домом реконструкцией и самовольной постройкой не нарушены, литеры А, В расположены в пределах границ земельного участка с КН 26:34:080313:40.

Экспертами было установлено нарушение СГ1 3?102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", минимальный отступ от границы смежного земельного участка по "адрес" в "адрес" составляет 0,01 м, что менее установленных нормами 3 м, при этом собственник смежного земельного участка и жилого дома, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ДАН исковые требования признал, пояснив суду, что права его не нарушены, т.к. самовольно возведенный жилой дом литер В находится на значительном расстоянии от его жилого дома, условия инсоляции не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд, применив к возникшим правоотношениям положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 222, 290, 245, 246, 247 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно положил в основу решения экспертов и исходил из того, что самовольно реконструированный жилой дом литер А и самовольно возведенный жилой дом литер В не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Все выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Что касается требований ЭКХ о признании за ним права собственности на возведенный объект недвижимости, в данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности удовлетворения данных требований.

Так, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснил, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

ЭКХ предоставлены доказательства, что он лишен возможности реализовать свои права на регистрацию права собственности во внесудебном порядке.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

Суд первой инстанции, верно, исходил из заключения экспертов и пришел к выводу, что доли сособственников подлежат перераспределению, поскольку самовольная пристройка является составной частью всего объекта недвижимости, доля ЭКХ составит 12/25, доля РМВ составит 13/25.

Основным доводом апелляционной жалобы представителя Управления архитектуры и Градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности КНВ является довод о том, что процесс по данному делу инициирован в целях легализации объекта посредством судебного решения, в обход установленного административного порядка. Данный довод коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал попытки к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, так истец обращался в УАиГ "адрес" с заявлением об узаконении постройки, реконструкции дома и получил письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, что вопросы, связанные со строительством и реконструкцией жилых помещений не входят в полномочия МВК, вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органа местного самоуправления.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: