Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-4616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Карагачева М.В. и его представителя по доверенности Алферовой М.З.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2019 г,

по гражданскому делу по иску КИН к КМВ (третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление строительного и жилищного надзора по Ставропольскому краю) об обязании привести реконструированный балкон в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

КИН обратилась в суд с исковым заявлением к КМВ о признании самовольной произведенную собственником "адрес" КМВ реконструкцию балкона указанной квартиры, обязании произвести демонтаж реконструированного им балкона в "адрес", в городе Ставрополе, с приведением его в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных исковых требований КИН указала, что является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АБ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

КМВ является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена на третьем этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

КМВ в нарушение действующих строительных норм и правил, а также без согласования с остальными собственниками помещений в многоквартирном жилом "адрес" произведена реконструкция балкона принадлежащей ему квартиры. Балконы, в данном доме представляют собой бетонные блоки с установленными на них стеклопакетами. Однако, К M.B. бетонный блок был демонтирован, балкон огорожен стеклопакетами, по размерам, превышающим размеры балконов в указанном доме.

Считает, что данная реконструкция балкона может повлечь угрозу жизни и здоровью как собственников помещений в указном жилом доме, так и граждан, проходящих под балконом КМВ Указанный многоквартирный жилой дом построен более 60-ти лет назад, его конструкции и так находятся в ветхом состоянии. Вход в подъезд, в котором расположена её квартира, невозможен без прохода под балконом ответчика, в связи с чем, она боится за свою жизнь и здоровье.

Указывает, что никакого собрания не проводилось, решение о разрешении КМВ произвести реконструкцию балкона собственниками помещений в многоквартирном жилом "адрес" не принималось. Также КМВ не было получено разрешение на реконструкцию балкона.

В то же время, КМВ была произведена реконструкция балкона в его квартире, расположенной на 3 этаже 3-х этажного дома, а именно произведено снятие прежних бетонных конструкций и плит с установкой одного лишь стеклопакета, который выносит балкон в сторону фасада, с увеличением площади балкона по бокам.

С целью проверки законности выполненных КМВ работ по реконструкции указанного балкона и принятия к нему соответствующих мер, истица обращалась с жалобами в комитет градостроительства администрации "адрес" и в администрацию "адрес".

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд постановилпризнать самовольной произведенную собственником "адрес" КМВ реконструкцию балкона указанной квартиры.

Обязать КМВ произвести демонтаж реконструированного им балкона в "адрес" по ул.казачья,22, в городе Ставрополе, с приведением его в первоначальное состояние.

С решением суда ответчик КМВ и его представитель по доверенности АМЗ не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции не правильно были определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, вывод суда о демонтаже бетонного блока и нахождении балкона на фасадной части здания прямо противоречит заключению экспертов и обстоятельствам дела. Указывают, что данных о том, что ответчики произвели реконструкцию, перепланировку или переоборудование в квартире с присоединением к ней части общего имущества в многоквартирном доме, в деле не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы истец и его представитель просят без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, истца и его представителя по доверенности КЕВ, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Документально подтверждено, что КИН является собственником трехкомнатной квартиры площадью 62,90 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АБ, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик КМВ является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора приватизации жилья, что подтверждается свидетельством о праве собственности 26-АЗ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

КМВ произвел реконструкцию балкона путем демонтажа бетонного блока и ограждения стеклопакетами в "адрес", которая находится на третьем этаже, фасадная часть здания "адрес".

Истец заявил о том, что реконструкция балкона может повлечь угрозу жизни и здоровью как собственников помещений в указном жилом доме, так и граждан, проходящих под балконом КМВ.

Из материалов дела следует, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ЕЕА и КМВ были выполнены работы по изготовлению металлокаркаса для установки окон из ПВХ на балкон и их установке на балконе в "адрес", принадлежащей последнему на праве собственности по "адрес" (л.д. 69-71).

Из сведений, содержащихся в ответе главы администрации октябрьского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, направленном в адрес КИН, реконструкция балкона в "адрес" городе Ставрополе осуществлена в 2013 году.

Судом установлено, что актом проверки "адрес" по строительному и жилищному надзору физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что без согласования с органом местного самоуправления "адрес" собственником "адрес" расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" выполнены работы по увеличению балконной плиты и замене балконного ограждения, что является нарушением Постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка принятия решения о согласовании архитектурно - градостроительного облика здания, строения и сооружения на территории муниципального образования "адрес" края".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предписание N, в котором КМВ было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения жилищного законодательства, а именно: обратиться в ОМС "адрес" для установления срока и порядка устранения последствий самовольно выполненных работ.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО " "адрес"вое специализированное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" следует, что балконная плита - это основа балкона и она жестко закреплена в наружную стену здания и является одним из элементов несущих и ограждающих конструкций здания и является частью здания, выполняющая определенные несущие, ограждающие и эстетические функции а так же является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то балконная плита не может относится к сборному (сборно - разборному) сооружению, так как от ее прочностных характеристик и размеров, зависят эксплуатационные свойства балконной конструкции. Элементы металлокаркаса основания, за счет которых увеличена площадь балкона, а так же каркас служащий основанием кровли конструкции кровли и конструкции остекления балкона являются сборно-разборными конструкциями балкона.

Балкон "адрес", в городе Ставрополе, соответствует требованиям: Противопожарным нормам и правилам: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. От ДД.ММ.ГГГГ); СниП 21-01 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Санитарным нормам и правилам: 1.СниП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр- п. 3.1. 2.СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"- п.4.7; п.5.1; п.5.2;п.5.9.

Балкон "адрес", в городе Ставрополе, не соответствует требованиям: "Жилищный кодекс РФ" ч.4 ст.36; ч.2 п.3 ст.44; ч.1 ст.46. (нет согласования с собственниками помещений). Градостроительных норм и правил "Градостроительному кодексу Р.Ф." ст.1, п. 14. п.2 ст.51 (балкон реконструирован без разрешения на строительство-реконструкцию), "Постановление Госстроя РФ" от ДД.ММ.ГГГГг. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 4.24.2 (реконструкция балкона выполнена без проекта) "Правила благоустройства территории муниципального образования "адрес" края" утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N ч.3, 4, 5 ст. 60 отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что ответчик КМВ самовольно осуществил реконструкцию балкона, в принадлежащей ему квартире со стороны фасадной части здания в многоквартирном "адрес", со стороны "адрес", без согласования с органом местного самоуправления "адрес", путем увеличения балконной плиты и замене балконного ограждения, что является нарушением Постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка принятия решения о согласовании архитектурно - градостроительного облика здания, строения и сооружения на территории муниципального образования "адрес" края", при этом с учетом проведенного экспертного исследования, состояние спорного объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан, что относится к безусловным основаниям к его сносу или незамедлительному устранению дефектов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на реконструкцию получено не было, разрешительная документация отсутствует, то есть реконструкция балкона произведена ответчиком неправомерно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал требования истцов законными.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом правомерно установлена не состоятельность доводов представителя ответчика об отсутствии прав истца КИН, и оснований предъявления требований ч.1,ч.3ст.36 ЖК РФ, поскольку истец является собственником имущества в МКД по "адрес" в соответствии ч.2 ст. 40 ЖК РФ. Кроме того, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ КИН наделена полномочиями от имени всех собственников МКД с правом подписи договора на содержание и обслуживание общего имущества и других документов на обслуживание МКД (л.д.231).

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: