Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселева Г.В,

Судей краевого суда : Журавлевой О. В. и Мирошниченко Д.С,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Бабкиной Ю.М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП)

На решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2019 года

По иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП) в интересах Штаненко *к ООО "Русфинанс Банк" (в дальнейшем -Банк), ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и уплаты санкций за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.03.19. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункт 4 условия Договора потребительского кредита заключенного между Штаненко * и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", а именно условий "В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п.9.1.4. настоящего договора, к настоящему Договору применяется ставка, которая составит 17 % годовых"; о признании недействительным пункт 9.1.4 условия Договора об обязательности заключения договора страхования; о взыскании страховой премии в размере * рублей * копеек; за пользование чужими денежными средствами сумму в размере * рублей *коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере * рубле; за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штрафа в размере * (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной потребителю в размере * рублей; и взыскании в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и I потребителей штрафа в размере * рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л.Ш. Сароян просит решение суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, что подтверждается реестром почтовых отправлений (получены 10.06.19), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что 02.03.2018 г. года между Штаненко Т.Ю. и Банком был заключен договор потребительского кредита N *. В п. 4 кредитного договора указано, что в случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 настоящего Договора, к настоящему Договору применяется ставка, которая составит 17 процентов (семнадцать целых ноль сотых процентов) годовых. Согласно п. 9 кредитного договора включено условие: обязанность заемщика заключить иные договоры. Согласно п. 9.1.4 кредитного договора заемщик обязан заключить в том числе, договор страхования жизни и здоровья.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобильного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Истец в интересах заемщика обратился в суд, утверждая, что оспариваемые условия являются незаконными и не соответствуют положениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку при заключении кредитного договора, в нарушение п. 2 ст. 7 Закона N 353-ф3, заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от заключения договора личного страхования, оказания услуги SMS- информирование, банк включил в заявление о предоставлении кредита вышеуказанные дополнительные услуги, и подписать данное заявление гр. Штаненко Т.Ю. могла лишь с условием согласия на данные услуги. Отдельных полей, где возможно самостоятельно поставить отметку о согласии/несогласии с услугой по страхованию, услугой по SMS- информированию, заявление о предоставлении кредита не содержит. В нарушение норм закона, в кредитном договоре, заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Также в кредитном договоре, так и в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг. Форма заявления и кредитного договора не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления и кредитного договора. При желании отказаться от какого-либо предложенного условия заемщик не может исключить спорные условия из текста, а, следовательно, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Таким образом, истец полагает, что ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства в сумму кредита *рублей включена сумма дополнительных услуг: страхования жизни и здоровья (77376,92), КАСКО (30749,00), SMS оповещение (2880,00), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Штаненко Т.Ю. собственноручно подтвердила согласие на оказание спорных услуг, а потому нет оснований для утверждения нарушения прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что принятое решение противоречит ранее постановленным решениям арбитражного суда, в соответствии с которыми ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя именно по спорному договору кредитования и страхования. Судом первой инстанции не учтено, что пункт 9.1.4 спорного договора кредитования предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья, что с безусловностью не соответствует закону.

Данные доводы заслуживают внимание.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора, в то время как согласно тексту договора такая обязанность Штаненко Т.Ю. предусмотрена п.9.1.4договора кредитования (л.д.11 об) и это условие договора не исключено из текста обязательств Штаненко Т.Ю.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации "в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N353-Ф3, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик- обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуг кредитора и должен обеспечить возможность заемщику; согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 4 кредитного договора указано, что в случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 настоящего Договора, к настоящему Договору применяется ставка, которая составит 17 процентов (семнадцать целых ноль сотых процентов) годовых. Согласно п. 9 кредитного договора включено условие: обязанность заемщика заключить иные договоры.

Согласно п. 9.1. кредитного договора заемщик обязан заключить в том числе, договор страхования жизни и здоровья.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены: цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобильного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий. В пункте 9 заявления о предоставлении кредита указано: я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: пункт 9.1. Страхование жизни и здоровья -* и Каско - * руб.; пункт 9.2. SMS- информирование в размере * рублей; подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 9.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Таким образом при заключении кредитного договора, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона N353-Ф3, заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от заключения договора личного страхования, оказания услуги SMS-информирование, банк включил в заявление о предоставлении кредита вышеуказанные дополнительные услуги, и подписать данное заявление гр. Штаненко Т.Ю. могла лишь с условием согласия на данные услуги. Отдельных полей, где возможно самостоятельно поставить отметку о согласии/несогласии с услугой по страхованию, услугой по SMS-информированию, заявление о предоставлении кредита не содержит.

Согласно представленной копий заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" от 02.03.2018 N1* стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Форма заявления и кредитного договора не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления и кредитного договора. В заявлении и кредитном договоре отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нём услуг.

Тем самым, ставя подпись в одном месте, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями заявления и кредитного договора. При желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста, а, следовательно, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные действующим законодательством.

О нарушении прав потребителя Штаненко Т.Ю. по спорному договору состоялись решения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 по делу N*, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного суда от 14 февраля 2019 года, что явилось основанием для привлечения ООО "Русфинанс Банка" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Ответчики не представили доказательств, что указанные акты отменены. В то же время из них следует, что суды отказали в удовлетворении требований Банка о признании незаконным и отмене постановления по административному правонарушению за нарушение прав потребителя в отношении Штаненко Т.Ю.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из приобщенных к делу материалов следует, что в арбитражном процессе принимал участие и Банк и Штаненко Т.Ю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и закону, в то время как материалы дела содержат сведения об административной ответственности Банка в соответствии с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.07.20918 (л.д.21-26)

При решении вопроса о взыскании сумм, судебная коллегия учитывает, что расчет истца сам по себе не оспорен. Однако сумма компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости должна быть уменьшена с учетом длительности периода нарушения прав Штаненко Т.Ю, суммы подлежащей выплате (ст.ст.1109-1101 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2019 года отменить. Постановить новое решение. Иск СКОО ЗПГП в интересах Штаненко Т.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.1.4 условия Договора потребительского кредита N 1601868 Ф от 02 марта 2018 года, заключенного между Штаненко * и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" "Обязанность заёмщика заключить Договор страхования жизни и здоровья".

Признать недействительным пункт 4 условия Договора потребительского кредита заключенного между Штаненко * и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", а именно: "В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п.9.1.4. настоящего договора, к настоящему Договору применяется ставка, которая составит 17 % годовых".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Штаненко * сумму за компенсацию страховой премии в размере * рублей * копеек, за пользование чужими денежными средствами сумму в размере * рублей * коп, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Штаненко * за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной потребителю в размере * рублей и такую же сумму штрафа в размере * руб. в пользу Ставропольской краевой общественной организации за щиты прав граждан и потребителей.

В части взыскания большей суммы компенсации морального вреда-отказать.

Председательствующий

Судьи