Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-4672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" по доверенности Бойцова В.Г,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04.03.2019,

по гражданскому делу по иску Фомина С.Ю. к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимо экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг курьерской службы, штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Фомина С.Ю. обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 87500 рублей, неустойки (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 94 062 рубля 50 копеек, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2600 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя истца в размере 18 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, в "адрес" в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ПАВ, управляя, т/с Chevrolet Niva, допустил столкновение с т/с Hyundai Accent, под управлением гражданина Фомина С.Ю, в результате которого т/с Hyundai Accent, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу вина ни одного из участников данного ДТП не была доказана.

Гражданская ответственность Фомина С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие, которая ДД.ММ.ГГГГ направила ответ о том, что повреждения т/с Hyundai Accent, (государственный регистрационный знак В 738 НМ/126, выявленные при проведении осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению N А533/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заказанному истцом до обращения суд, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) составляет 125260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ООО "СК "Согласие" претензионное письмо о добровольной выплате суммы невыплаченного страхового возмещения.

Из страховой компании ООО "СК "Согласие" по настоящее время никакого ответа не поступило. Выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно экспертного заключения N-АТЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent составляет 87500 рублей. Также эксперт указал, что до момента столкновения автомобили двигались во встречном направлении, каждый по своей полосе движения, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Chevrolet Niva совершил выезд на полосу встречного движения.

Неустойка (пеня) составила 94062 рублей 50 копеек.

Финансовая санкция составила 2600 рублей.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу истца Фомина С.Ю.: невыплаченное страховое возмещение в сумме 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в сумме 43 750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении требований истца Фомина С.Ю. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 44 062 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя истца в оставшейся части в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы в ставшейся части в размере 200 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности полностью в размере 1500 рублей - отказано.

Взыскал с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскал с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в доход муниципального образования Изобильненского городского округа "адрес" сумму государственной пошлины в размере 5177 (пять тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" по доверенности БВГ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе ссылается на то, что у ООО "СК Согласие" отсутствовали правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем в рамках договора страхования. Полагает, что взысканный размер суммы неустойки и штрафа завышены, отсутствуют основания для взыскания суммы компенсации морального вреда.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности КИС, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца по доверенности РДА, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 1612.2017 около 16 часов 30 минут, в "адрес" около "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Н 090 УХ/77, под управлением ПАВ, и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В 738 НМ-126, под управлением гражданина Фомина С.Ю..

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" МНО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ПАВ и Фомина С.Ю. прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вина кого-либо из водителей не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Фомина С.Ю. была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис серии ЕЕЕ N, о чем имеется указание в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина С.Ю. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направила истцу ответ, согласно которому повреждения т/с Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В 738 НМ/126, выявленные при проведении осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец Фомина С.Ю. обратился к эксперту ИП УЛК Согласно экспертному заключению N А533/07 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа) составляет 125 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца РДА направил в ООО "СК "Согласие" претензионное письмо о добровольной выплате суммы невыплаченного страхового возмещения.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-АТЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "Северо - Кавказский центр судебной экспертизы", в первой фазе, предшествующей столкновению, автомобили Hyundai Accent и Chevrolet Niva двигались во встречном направлении, каждый по своей полосе движения, непосредственно перед столкновением водитель Chevrolet Niva совершил выезд на полосу встречного движения.

В момент первичного контактного взаимодействия угол между продольными осями автомобилей Hyundai Accent и Chevrolet Niva составил порядка 10-15 градусов, при этом автомобиль Hyundai Accent располагался параллельно продольной оси проезжей части, а угол между продольной осью проезжей части и продольной осью автомобиля Chevrolet Niva составил порядка 10-15 градусов.

После столкновения в результате в результате разрыва корда переднего левого колеса автомобиля Hyundai Accent произошел занос транспортного средства в левую сторону на полосу встречного относительно его первоначального положения. Водитель Фомина С.Ю. вывернул руль вправо и вернул транспортное средство на свою полосу движения, в результате данных действий на дорожном покрытии проезжей части остался след "переднего левого колеса" автомобиля Hyundai Accent.

После столкновения водитель автомобиля Chevrolet Niva ПАВ вернул транспортное средство на свою полосу движения.

Из вышеуказанного следует, что место столкновения автомобилей Chevrolet Niva и Hyundai Accent, указанное Фомина С.Ю, соответствует действительному расположению на проезжей части транспортного средства и механизму ДТП.

Отображенный на схеме происшествия след (соскоб) "переднего левого колеса" автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В738НМ126 на асфальтобетонном покрытии соответствует месту столкновения автомобилей Chevrolet Niva и Hyundai Accent, указанным водителем автомобилем Hyundai Accent, Фомина С.Ю..

Из изложенных обстоятельств следует, что ДТП произошло по причине нарушения водителя Chevrolet Niva ПАВ правил дорожного движения - п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), то есть именно ПАВ является виновником ДТП.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в результате указанного истцом ДТП истцу действительно был причинен ущерб в размере, определенном ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 309, 330, 333, 931, 942, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 87500 рублей, неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43750 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере в размере 2 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, услуги представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" по доверенности БВГ, сводящиеся к тому, что правовые основания для признания события страховым случаем отсутствовали, поскольку повреждения транспортного средства были образованы в другом месте и при иных обстоятельствах, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, страховщиком не представлено. Те результаты исследования N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается страховщик в подтверждение того, что повреждения транспортного средства истца образованы при иных обстоятельствах, не могут быть расценены в качестве таких доказательств.

Кроме того, для проверки указанных доводов, судом назначалась экспертиза, согласно выводам которой, ДТП произошло по причине нарушения водителя Chevrolet Niva ПАВ правил дорожного движения - п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), то есть именно ПАВ является виновником ДТП. Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов жалобы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на положениях п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и связанны с неисполнением исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, при котором нарушены права и законные интересы физического лица, являющегося потерпевшим, исследовав мотивы отказа в выплате страхового возмещения, которые, как установлено при рассмотрении дела, не могут быть признаны правомерными, установив размер причиненного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штраф.

При этом рассмотрев вопрос о соразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные суммы финансовой санкции в виде штрафа и неустойки, принимая во внимание положения ст. ст. 332, 333 ГК РФ, разъяснения п. п. 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия у истца физических или нравственных страданий обусловленных ненадлежащим оказанием страховой услуги, судебная коллегия не может принять во внимание.

Учитывая, что истец по отношению к ответчику являлся потребителем, права которого было нарушено вследствие ненадлежащим оказанием страховой услуги по выплате страхового возмещения, то данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом определена разумная и справедливая компенсация морального вреда -3000 руб.

По мнению судебной коллегии юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске и высказанную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: