Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-4944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-918/2019 по частной жалобе НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 г. о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установила:

судебный пристав-исполнитель Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", предмет исполнения - взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере "данные изъяты" рубля 63 копейки.

В основании заявления указал, что на основании свидетельства о смерти III-ДН N установлен факт смерти должника ФИО1, исполнительное производство в отношении которой находится на исполнении.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе взыскатель НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" просит определение отменить, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на наличие имущества умершего должника и возможность правопреемства по исполнительному производству, т.к. долг не связан с личностью умершего должника.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение - отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений ГК РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.08.2018 г. исковые требования НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды удовлетворены частично на сумму "данные изъяты" рубля 12 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 51 копейка.

Решение вступило в законную силу 11 сентября 2018 г.

1 октября 2018 г. выдан исполнительный лист.

13 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

26.08.2018 г. должник ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ДН N.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд исходил из отсутствия наследственного дела к имуществу умершей ФИО1, придя к выводу о невозможности взыскания в связи со смертью должника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, статьи 1112, 1153 ГК РФ. Из совокупности указанных правовых норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которое у должника-наследодателя, как указывает взыскатель, имелось (транспортное средство, доля в праве собственности на жилое помещение).

Обязательство, возникшее у ФИО1, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью перехода обязанностей должника к правопреемнику, судебный пристав-исполнитель не представил никаких сведений об отсутствии у должника ФИО1 наследников, фактически принявших наследство.

Между тем из материалов гражданского дела N 2-269/2018 следует, что в собственности умершей ФИО1 находилось нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", о чем было известно суду (том 2 л.д. 12).

При таком положении у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, а поэтому доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, определение - отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", предмет исполнения - взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере "данные изъяты" рубля 63 копейки, - отказать.

Частную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", - удовлетворить.

Председательствующий

судьи