Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-3840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю, Маренниковой М.В.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 июня 2019 года

дело по частной жалобе представителя Домогатского Вадима Владимировича по доверенности Карповой Татьяны Ильиничны на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Домогатского Вадима Владимировича о замене стороны в рамках исполнения решения суда от 19.02.2016 г. по гражданскому делу N по иску Сергеевой Анджелы Владимировны к Черемушкиной Ирине Анатольевне, Басалаеву Алексею Геннадьевичу, Лагунину Алексею Вячеславовичу, Домогатскому Вадиму Владимировичу, ООО "Мариан Строй", ООО "Монблан" о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Черемушкиной Ирины Анатольевны, Басалаева Алексея Геннадьевича, Лагунина Алексея Вячеславовича, Домогатского Вадима Владимировидз_к ПАО КБ "ВВБ", ПАО КБ "Верхневолжский", Сергеевой Анджеле Владимировне о признании недействительным кредитного договора и договоров уступки права требования (цессии) - отказать

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2016 года с Черемушкиной И.А, Басалаева А.Г, Лагунина А.В, Домогатского В.В, ООО "Мариан Строй", ООО "Монблан" в солидарном порядке в пользу Сергеевой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.12.2013 г. в размере 35 930390 руб. 83 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, всего 35 990390 (тридцать пять миллионов девятьсот девяносто тысяч триста девяносто) руб.83 коп

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Домогатский В.В. обратился с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке исполнения решения, указывая, что 8.05.2018 г. исполнил решение суда от 19.02.2016 г. в полном объеме, выплатив Сергеевой А.В. сумму в размере 35 990 390 руб. 83 коп, что подтверждается распиской Сергеевой А.В. от 08.05.2018 г. В связи с полным погашением задолженности по решению суда от 19.02.2016 г, с учетом уточнения, Домогатский В.В. просил заменить взыскателя по указанному решению Сергееву А.В. на заявителя на сумму долга 29991992 руб. 36 коп. - с учетом суммы, приходящейся на него, как на солидарного должника, полагая, что к нему перешло право требования к остальным ответчикам по указанному решению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Домогатского В.В. по доверенности Карпову Т.И, исследовав письменные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Домогатского В.В, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом исходил из того, что стороны в спорном правоотношении не выбывали и требования к другим солидарным должникам подлежат рассмотрению в ином судебном порядке путем предъявления самостоятельных регрессных исков.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как следует из содержания обжалуемого определения суд фактически признал, что к Домогатскому В.В. от Сергеевой А.В. перешло право требования долга с Черемушкиной И.А, Басалаева А.Г, Лагунина А.В, ООО "Мариан Строй", ООО "Монблан", однако вопреки указанному выводу отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судебная коллегия находит не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах мотивы суда о необходимости обращения заявителя с самостоятельными регрессными исками к другим поручителям и должнику.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как установлено судами, 5 декабря 2013 г. между Банком ОАО КБ " Ярославич" (после переименования ПАО КБ " ВВБ") и Черемушкиной И.А. был заключен кредитный договор по условия которого последней был предоставлен кредит в размере 46 000 000 рублей. В тот же день между Банком и Домогатским В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого заявитель обязался отвечать за исполнение Черемушкиной И.А. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору от 5 декабря 2013 г.

Аналогичные договоры в тот же день заключены между Банком и другими поручителями - Басалаевым А.Г, Лагуниным А.В, ООО "Мариан Строй", ООО "Монблан".

27 октября 2015 г. между ОАО КБ " Ярославич" и Сергеевой А.В. заключен договор уступки прав требования, в связи с чем по состоявшемуся решению последняя являлась истцом и в ее пользу были взысканы денежные средства.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. При этом обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась, они не являются обязанными лицами перед взыскателем Сергеевой А.В, однако являются обязанными лицами перед поручителем Домогатским В.В, выплатившим сумму задолженности. Соответственно должник и поручители должника становятся обязанными лицами перед таким поручителем.

Таким образом, Домогатский В.В. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника и других поручителей исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В заявлении также ставится вопрос о признании утратившими силу ранее выданных по делу взыскателю Сергеевой А.В. исполнительных листов, поскольку со слов заявителя они утрачены и в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялись и выдаче новых исполнительных листов.

Судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения данных требований в рамках разрешаемого вопроса о процессуальном правопреемстве не находит, поскольку они подлежат самостоятельному разрешению в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Сергеевой Анджелы Владимировны на правопреемника Домогатского Вадима Владимировича по обязательствам, установленным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.02.2016 г. по делу N в пределах 29 991992, 36 рублей.

В остальной части заявления представителя Домогатского Вадима Владимировича по доверенности Карповой Татьяны Ильиничны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи