Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-4605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю,

судей Мезениной М.В, Кириенко Е.В,

при секретаре Негодных И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13.05.2019 года дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2019 года, которым постановлено :

Взыскать с муниципального образования г. Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования г. Пермь в пользу Батовой Марины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243151 руб. 62 коп.

Взыскать с муниципального образования г. Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования г.Пермь в пользу Батовой Марины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 613 руб. 51 коп.

Взыскать с муниципального образования г. Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми и муниципального образования г. Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования г. Пермь в пользу Батовой Марины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7338,94 руб.

В удовлетворении требований Батовой Марины Сергеевны в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В, представителя ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - Антоновой А.О, представителя истца Карасева Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батова М.С. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, просит взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования город Пермь проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения судебного акта от 17.10.2017 г. в сумме 202 803,16 руб, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми за счет средств казны муниципального образования город Пермь проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения судебного акта от 17.10.2017г. в сумме 267 959,34 рублей; с ответчиков в солидарном порядке за счет средств казны муниципального образования город Пермь судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000, 00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 7907,63 руб.; обязать ответчиков возместить Батовой М.С. указанные выше суммы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что основания для взыскания процентов отсутствовали. Суд не применил нормы Бюджетного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2017 года расторгнут договор аренды земельного участка N005-16Т от 02.06.2016 г, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Батовой М.С.; с муниципального образования г. Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования г. Пермь в пользу Батовой М.С. взысканы убытки в сумме 4293 159 руб. 76 коп, 347 753 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с муниципального образования г. Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования г. Пермь в пользу Батовой М.С. взысканы убытки в сумме 3151500 руб. в виде внесенной арендной платы, 387165 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и с Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования г. Пермь в пользу Батовой М.С. взыскано 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 48 463 руб. 43 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 53-60).

Согласно указанному решению проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчиков по 17.10.2017 включительно.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.03.2018 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения (л.д. 50-52).

Решение суда вступило в законную силу 26.03.2018 г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2017г. с муниципального образования г. Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и с муниципального образования г. Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования г. Пермь в солидарном порядке в пользу Батовой М.С. взысканы судебные расходы за изготовление технического заключения в размере 70 000, 00 рублей (л.д. 17-18).

Судом первой инстанции установлено, что вышеприведенное решение от 17.10.2017 г. и определение от 22.11.2017 г. фактически исполнено Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 16.07.2018г. истцу перечислена сумма в размере 4688 185,44 руб. (убытки, проценты, расходы по оплате услуг представителя, госпошлина), 11.09.2018 г. - 35000 руб. (расходы за изготовление технического заключения) (л.д. 19, 21). Департаментом земельных отношений администрации г. Перми истцу перечислены денежные средства: 13.07.2018 г. - 3151 500 руб. (убытки), 12.07.2018 г. - 387165,81 руб. (проценты), 15000,00 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 24231,72 руб. (расходы по оплате госпошлины), 19.09.2018 г. - 35000 руб. (расходы за изготовление технического заключения) (л.д. 22-27).

Обращаясь с настоящим иском, Батова М.С. просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 18.10.2017г. до момента фактического возврата денежных средств по решению от 17.10.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Таким образом, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту и неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с п.1, п. 3 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленных обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами на суммы убытков, взысканных решением суда, отказав в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование денежными средствами на суммы, взысканных решением и определением суда судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя и по оплате за изготовление технического заключения. Расчет процентов произведен судом с учетом того, что Департамент земельных отношений администрации г.Перми исполнил решение- 13.07.2018 г, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - 16.07.2018 г.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не состоятельны.

Обязательства Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми по возврату истцу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору аренды денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п.1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Как указано в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г. порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому договору аренды денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.02.2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи