Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-6166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Ворониной Е.И,

Судей - Лобанова В.В, Няшина В.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П, рассмотрела 05 июня 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 марта 2019 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 26.04.2019 года, отказано К. в удовлетворении исковых требований к ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения комиссии ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" незаконным и необоснованным, его отмене, признании права К. на повышение числа процентов утраты профессиональной трудоспособности и соответствующей денежной выплате по дате присвоения потери трудоспособности (2010 год), присвоении третьей группы инвалидности в результате полученной производственной травмы и ухудшения состояния здоровья, - в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И, объяснения истца К, представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Гурцула К.И, представителя ГУ-ПРОФСС Краль Н.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России о признании решений недействительными, признании права на повышение числа процентов утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности по установлению группы инвалидности. В обоснование иска указал, что он, работая на производстве, 13.04.1988 года в результате несчастного случая получил травму коленного сустава (разрыв связок коленного сустава). В связи с этим ему фондом социального страхования на основании решения бюро медико-социальной экспертизы N2 о 10% утрате профессиональной трудоспособности без срока, с 15.03.2010 года была назначена ежемесячная страховая выплата. Расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен с учетом п.5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, а именно, из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В результате производственной травмы состояние К. ухудшилось, что выражается в усилении боли в коленном суставе при ходьбе и в покое, появляется отечность коленного сустава. Это значительно затрудняет его способность к трудовой деятельности. Несмотря на то, что заявитель неоднократно обращался к врачам с жалобами на свое здоровье, ему было отказано в рассмотрении вопроса повышения числа процентов утраты профессиональной трудоспособности, а также в рассмотрении вопроса о присвоении третьей группы инвалидности, что нарушает его права.

29.05.2018 года истец повторно прошел комиссию медико-социальной экспертизы в учреждении ответчика, согласно решению которой К. вновь было отказано в повышении числа процентов утраты профессиональной трудоспособности и соответствующей денежной выплате по дате присвоения потери трудоспособности (2010 год), а также в присвоении третьей группы инвалидности в результате полученной производственной травмы и ухудшения состояния здоровья.

Просил признать решение комиссии ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" незаконным и необоснованным и отменить его. Признать право К. на повышение числа процентов утраты профессиональной трудоспособности и соответствующей денежной выплате по дате присвоения потери трудоспособности (2010 год), а также в присвоении третьей труппы инвалидности в результате полученной производственной травмы и ухудшения состояния здоровья.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К... В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы исковых требований, обращает внимание на приказ N 1024Н от 17.12.2015 года, приводит доводы о несогласии с заключением судебной МСЭ от 11.12.2018 года, обращает внимание на то, что у него 1 степень ограничения к самостоятельному передвижению, использование вспомогательных технических средств, ходит в коленном бандаже, нога не сгибается, пользуется тростью. По способности к трудовой деятельности указывает, что после получения травмы не смог работать по своей специальности, вынужден был сменить работу. В настоящее время работа не связана с движением. Поскольку истец не работает по своей специальности, п. 28 "в" постановления N 56 от 18.07.2001 года не применим. Далее истец приводит доводы о неверном расчете ГУ ПРОФСС ежемесячной страховой выплаты.

В письменных возражениях, поступивших в судебную коллегию, ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России" указывается на несостоятельность позиции истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Гурцула К.И, представителя ГУ-ПРОФСС Краль Н.В, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (далее по тексту Закон N 125-ФЗ), под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 Закона N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (далее по тексту Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Временные критерии).

Согласно пункту 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.

Согласно п. 17 Правил и п. 28 подп. "а" Временных критериев 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, в частности, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть прежней загрузки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К. 13.04.1988 получил производственную травму, работая мастером в плавильном отделении ППО " ***".

К. 15.03.2010 обратился в бюро N 4- филиал ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России с заявлением для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности. Специалистами бюро в ходе проведения медико-социальной экспертизы у истца по последствиям травмы выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций. Установлено 10% УПТ сроком на 1 год, инвалидом не признан.

Истцом решение о группе инвалидности обжаловано. При проведении медико-социальной экспертизы по обжалованию 22.03.2010 в составе N 4, 19.04.2010 в составе N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России оснований для установления инвалидности не выявлено, решение бюро N 4 подтверждено.

При последующих переосвидетельствованиях в бюро N8 31.03.2011, 28.03.2013, 13.03.2015 - степень нарушенных функций прежняя, экспертное решение - установлено 10% УПТ сроком на 2 года, до 01.04.2017.

К. 31.03.2017 обратился в бюро N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России (далее - бюро N2) с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени У ПТ и группы инвалидности. Специалистами бюро в ходе медико-социальной экспертизы у истца выявлены незначительные нарушения статодинамических функций и незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, в установлении инвалидности отказано. Решение о степени УПТ в бюро не вынесено, составлена программа дополнительного обследования (запрошена консультация экспертного состава N4).

В экспертном составе N 4 К. 17.04.2017 проведена медико-социальная экспертиза в порядке консультации о степени УПТ. По результатам проведенной экспертизы специалистами главного бюро у истца выявлены последствия производственной травмы от 13.04.1988 в виде посттравматического гонартроза слева III степени, НФС Пет, с незначительным нарушением стало динамической функции. Было рекомендовано установить с 01.04.2017 10% УПТ бессрочно.

К. 24.04.2017 в бюро N 2 вынесено экспертное решение: установлено 10% УПТ с 01.04.2017 бессрочно. Решение о группе инвалидности и степени УПТ обжаловал в вышестоящем экспертном составе.

К. 02.05.2017 проведена медико-социальная экспертиза специалистами экспертного состава N 6. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы у К. по последствиям производственной травмы от 13.04.1988 выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической функции. Решение бюро N 2 подтверждено, оснований для установления инвалидности и повышения степени УПТ не выявлено.

Решение экспертного состава N 6 Кучумов С.В. обжаловал в установленном законом порядке.

По результатам обжалования К. 23.05.2017 проведена медико-социальная экспертиза специалистами экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России. По результатам проведенной медико- социальной экспертизы у К. выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической функции как следствие производственной травмы. Решение экспертного состава N 6 главного бюро подтверждено, истец инвалидом не признан. Установлена степень УПТ истцу - 10% бессрочно.

В дальнейшем, К. 12.03.2018 обратился в бюро N 8 с заявлением для проведения МСЭ с целью повышения степени УПТ, разработки программы реабилитации пострадавшего (далее - ПРП). По результатам проведенной МСЭ оснований для повышения степени УПТ не выявлено. В связи с обращением К, поступившим в главное бюро из Министерства социального развития Пермского края, 29.05.2018 в экспертном составе N 4 истцу проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля решения бюро N8 от 12.03.2018.

В ходе проведения медико - социальной экспертизы специалистами экспертного состава N4 по последствиям производственной травмы от 13.04.1988 выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Решение бюро о 10% УПТ подтверждено, оснований для повышения степени УПТ не выявлено.

Для проверки доводов истца о незаконности и необоснованности указанных выше заключений МСЭ и о необходимости установления более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области".

Согласно ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда от 11.12.2018 года определено, что на момент проведенных освидетельствований в 2018г. у К. имелись нарушения статодинамических функций организма и функций системы кровообращения. На момент проведенных освидетельствований в 2018г. у К. нарушения функции были незначительной степени выраженности. На момент проведенных освидетельствований в 2018г. у К. ограничений жизнедеятельности не имелось. На момент проведенных освидетельствований в 2018г. у К. имелись основания для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности согласно п. 28 "в" Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001г. N56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - "в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки". На момент проведенных освидетельствований в 2018г. у К. имелись стойкие нарушения статодинамической функции организма незначительной степени выраженности - 20% по п.13.2.4.52 и 10% по п.2.2.1.1 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функции организма человека (приложение к "Классификациям и критериям, используемым при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г.), что не дает оснований для установления инвалидности (п.8 "Классификаций и критериев... " утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015г N 1024н).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств установления более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

По заключению экспертов на момент освидетельствования в 2018 году, как указано выше, у К. имелись основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов.

Оснований сомневаться в правильности установленного К. процента УПТ у судебной коллегии не имеется, поскольку освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющихся медицинских документов, эксперты входят в состав ГБ МСЭ другого города и были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное учреждение было выбрано судом с согласия истца. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в деле нет, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку последствия производственной травмы от 13.04.1988 привели к стойкому незначительному нарушению статодинамических функций, К. после получения травмы продолжал работу в своей профессии и другой профессии, равной по квалификации с повышением разряда, экспертами, вопреки доводам апелляционной жалобы, к нему обоснованно был применен пункт 27, 28в Временных критериев. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующих норм законодательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Классификация основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений данных категорий устанавливается на основании Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями для признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом, согласно и. 6 указанных Правил, наличие одного из указанных в п.5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Классификация основных видов нарушений функций организма и степень их выраженности, классификация основных категорий жизнедеятельности человека и степень выраженности ограничения этих категорий, критерии для установления инвалидности, критерии для установления групп инвалидности определены указанным выше Приказом.

Согласно р. II п.4 Приказа, выделяют 4 степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.

I степень- стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень- стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень- стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень- стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в Приложении к настоящим Критериям.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания для установления инвалидности.

Согласно п.8 р. IV Приказа, критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в из различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с р. III, п.5 Приказа к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

- способность к самообслуживанию;

- способность к самостоятельному передвижению;

- способность к ориентации;

- способность к общению;

- способность контролировать свое поведение;

- способность к обучению;

- способность к трудовой деятельности.

Выделяют 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности.

Согласно п.12, p.V Приказа - критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Таким образом, в соответствии с Критериями, инвалидность устанавливается по стойким нарушениям функций организма, вызванных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, с нарушением здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма. Группа инвалидности зависит от степени выраженности стойких нарушений функций организма.

В зависимости от видов стойких расстройств функций организма человека и степени выраженности этих нарушений, будут нарушены разные категории жизнедеятельности и разной степени выраженности.

Как следует из вышеуказанного заключения у К. были выявлены последствия производственной травмы со стойким незначительным (I степени) нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, с количественной оценкой - 20% (согласно п. 13.2.4.52 Приложения к Критериям), нарушением функций сердечно-сосудистой системы с количественной оценкой 10% (согласно п. 2.2.11 Приложения к Критериям), что не является основанием для установления инвалидности.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, выводы которого истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, и применив положения Правил признания лица инвалидом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными решения Бюро МСЭ не имеется, на момент проведения медико-социальной экспертизы у К. были установлены последствия травмы 13.04.1988 года, однако, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, а потому исковые требования К. о признании его инвалидом не могли быть удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая установленную частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе вышеуказанное заключение экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К, так как истец не представил суду доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для признания его инвалидом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективной оценке истцом своего состояния здоровья. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и принятым ими решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Доводы истца со ссылкой на неверный расчет страховых выплат не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела и обжалуемого решения суда, вопрос о размере начисляемых и выплачиваемых истцу страховых выплат не являлся предметом судебного разбирательства, ГУ-ПРОФСС не являлся ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи