Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко ОА,

судей областного суда Чуб Л.В, Конышевой И.Н.

при секретаре Мязиной НА,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко ОА. дело по апелляционной жалобе ответчика Манченко А.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2019 года по иску Темирбулатова И.И. к Манченко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Манченко А.С. к Темирбулатову И.И. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Темирбулатов И.И. обратился в суд с иском к Манченко А. С, указав, что между ним и ответчиком 01 марта 2018. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг 3 000 000 рублей под 1,5% ежемесячно с обязательством возврата денежных средств в срок до 01 января 2019, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выплатив лишь проценты за 7 месяцев пользования займом в размере 315 000 руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 135 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8 917,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Манченко А.С. обратился со встречным иском к Темирбулатову И.И. о признании договора займа от 01 марта 2018 незаключенным, по тем основаниям, что в действительности денежные средства по данному договору не передавались. Семья Манченко А. С. и семья Темирбулатова И.И. дружили длительное время. Мать Темирбулатова И.И.- Д. на протяжении нескольких лет, а именно с 2011 по 2013 г.г. давала в пользование Манченко А.С. денежные средства различными суммами, в общей сложности 3 000 000 руб. В ввиду сложившихся между сторонами отношений никаких договоров и расписок в получении этих сумм Манченко А.С. не составлял. По мере необходимости Д. брала деньги у Манченко А.С, тем самым возвращая свои сбережения. Весной 2016 г. Д. в счет возврата долга забрала у Манченко А.С. 1 500 000 руб, которые были потрачены на приобретение квартиры в "адрес" для сына И.И, Осенью 2016 г, Манченко А.С. и Д. выверили остаток заемных средств и договорились, что Манченко А.С. будет выплачивать И.И. из оставшихся денег по 45 000 руб. пока они не закончатся. 14 ноября 2016 г. Д. умерла и с декабря 2016 г. ежемесячно Темирбулатов И.И. получал от Манченко А.С. или его супруги денежные средства в размере 45 000 руб. путем перечисления на карту или наличными в офисе, когда приезжал в "адрес". В августе 2018 г. Темирбулатов И.И. пришел к Манченко А. С. в офис и потребовал деньги. Манченко А.С. написал расписку под диктовку Темирбулатова И.И, в надежде, что в дальнейшем она будет уничтожена. Но стороны больше не встречались. Предъявленная

Темирбулатовым И.И. расписка от 01 марта 2018 г. безденежная. В данный день стороны не встречались, не находились в г. Астрахани и никаких денежных средств Темирбулатов И.И. не давал взаймы Манченко А.С.

При указанных обстоятельствах Манченко А.С. просил суд признать договор займа в виде расписки от 01 марта 2018 г. между Темирбулатовым И.И. и Манченко А.С. на сумму 3 000 000 руб. незаключенным.

Темирбулатов И.И, Манченко А.С, при надлежащем извещении в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2019 года исковые требования Темирбулатова И.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Манченко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Манченко А.С. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его требований, и, как следствие, для удовлетворения требований истца, поскольку факт передачи денег по договору займа от 01.03.2018, по мнению заявителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Считает, что данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции подтверждается командировочным удостоверением от 01.03.2018 о нахождении Манченко А.С. в этот день в другом регионе и в связи с этим невозможности получения денежных средств. Полагает, что из буквального толкования расписки также не следует, что деньги в сумме 3 000 000 рублей были переданы Темирбулатовым И.И. и получены Манченко А.С. Не согласен и с выводом суда о согласовании сторонами платы за пользование займом в виде процентов в размере 45 000 рублей ежемесячно. Также указывает о том, что обстоятельства встречного иска подтверждаются отсутствием доказательств платежеспособности истца и наличием платежей на имя Темирбулатова И.И. с декабря 2016, включая 2018.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Манченко А.С. по доверенности Рябинина В.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2018 Манченко А.С. собственноручно написана расписка о том, что он взял заем в сумме 3 000 000 рублей сроком до 1 января 2019 у Темирбулатова И.И... Обязуется выплачивать ежемесячно до окончания срока действия расписки 45 000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам жалобы, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленной суду собственноручно исполненной ответчиком расписке следует, что 1 марта 2018 ответчик "взял", то есть, получил в долг от истца заемные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также обязался выплачивать истцу ежемесячно 45 000 рублей, то есть 1,5% от взятой суммы и возвратить долг до 1 января 2019.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа была возвращена истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Темирбулатова И.И. о взыскании с Манченко А.С. суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, процентов, предусмотренных условиями договора (1,5%), а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец, по мнению судебной коллегии, доказал факт заключения договора и факт передачи ответчику суммы займа на определенных условиях.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, размер и порядок уплаты процентов за пользование заемными средствами устанавливается договором.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера части 1 статьи 809 ГК РФ, стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования условий займа от 01.03.2018 следует, что сумма в размере 45 000 рублей является платой за пользование займом, то есть процентами, определенными в твердой денежной сумме, в которую не включаются платежи по возврату основной суммы долга.

В судебном заседании самим ответчиком представлены доказательства частичной оплаты процентов по договору на сумму 315 000 рублей, в том числе посредством перевода через банковские карты своих родственников, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму процентов в размере 135 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено и статьей 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

Между тем, ответчик не доказал факт безденежности договора займа, в подтверждение своих доводов не представил каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности его утверждений о том, что расписка подтверждает иные возникшие между сторонами правоотношения - по урегулированию взаиморасчетов с матерью истца Д..

Выполняя собственноручно и подписывая расписку о получении от Темирбулатова И.И. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей Манченко А.С. не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик, несущий ответственность перед истцом в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа.

Вопреки доводам жалобы, выплаченные ответчиком истцу суммы по 45 000 рублей, в том числе через банковские карты родственников ответчика, являются процентами по договору займа, которые были учтены истцом при расчете задолженности.

Судом также обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не могли быть в действительности переданы истцом 1 марта 2018.

Так, данное обстоятельство ответчик первоначально доказывал тем, что истец является "данные изъяты" и в этот день находился на учебе.

После получения ответа из данного образовательного учреждения от 01.03.2019 о том, что Темирбулатов И.И. 1 марта 2018 отсутствовал на учебных занятиях, ответчик стал представлять доказательства того, что он сам в этот день отсутствовал в "адрес" по причине того, что находился в командировке в "адрес".

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически и не принял во внимание в качестве доказательств отсутствия ответчика в "адрес" в день заключения договора займа представленные им приказ о направлении работника в командировку от 26 февраля 2018 N, командировочное удостоверение от 26 февраля 2018 N, акт о проведении замеров и фотосъемки строительного объекта от 01 марта 2018 г. в "адрес" и информацию из сети "Интернет", поскольку данные документы не свидетельствуют о не получении денежных средств Манченко А.С. от Темирбулатова И.И.

Кроме того, приказ о направлении работника в командировку от 26 февраля 2018 N и командировочное удостоверение от 26 февраля 2018 N, имеют противоречия и подписаны "данные изъяты" М, являющейся супругой ответчика.

Представители ответчика Манченко А. С, как в суде первой, так и апелляционной инстанции не пояснили, каким транспортом добирался Манченко А. С. выехав и прибыв 27 февраля 2018 г. из "адрес" до "адрес", учитывая территориальную удаленность, указанных населенных пунктов друг от друга. Проездных документов суду не представлено.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при Направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ему транспортных и командировочных расходов.

Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о том, что в нарушение законных прав ответчика, суд не обязал истца представить доказательства, подтверждающие факт наличия у него необходимых для выдачи займа денежных средств. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг. Напротив, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.

Расписка составлена и подписана лично заемщиком, указанным ответчик подтверждал обстоятельства возникновения у него обязательств из договора займа в указанную им дату и сумме, а также наличие у заимодавца возможности передать в долг денежные средства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку

всем представленным по делу доказательствам, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, и принял мотивированное решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда