Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-4165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В,

судей Гуревской Л.С, Кислицыной С.В,

при секретаре Назаренко Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны к Рубис Руслану Витальевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Симаевой Галины Леонидовны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указано, что между ИП Симаевой Г.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "ФинансКонсалт" (далее - ООО "ФинансКонсалт"), директором которого являлся Рубис Р.В, 06.11.2015 заключены договор купли-продажи лесопродукции и договор подряда, во исполнение которых ИП Симаевой Г.Л. внесены денежные средства в размере 7940000 руб.

22 декабря 2015 года ООО "ФинансКонсалт" расторг с ней договор в одностороннем порядке, не возвратив ей уплаченные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 с ООО "ФинансКонсалт" в ее пользу взыскана уплаченная за непоставленный товар по договору подряда от 06.11.2015 сумма 7383000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 59915 руб.

На основании судебного решения Симаевой Г.Л. получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 18.05.2018 исполнительное производство в отношении ООО "ФинансКонсалт" прекращено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества и должника по месту его регистрации.

Полагая, что в результате действий директора ООО "ФинансКонсалт" Рубиса Р.В, расторгнувшего с ней договорные отношения и не принявшего мер к оплате долга перед кредитором, бездействия, выразившегося в непринятии мер по признанию ООО "ФинансКонсалт" банкротом, Симаевой Г.Л. причинены убытки. Поскольку ООО "ФинансКонсалт" не исполняет судебное решение по возмещению ей убытков, то Рубис Р.В, как директор ООО "ФинансКонсалт", должен нести субсидиарную ответственность по их возмещению.

Истец просила взыскать с Рубиса Р.В. убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 7442915 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении иска Симаевой Г.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Симаевой Г.Л. Захарченко О.И. просит решение суда отменить, также просит оказать содействие в сборе доказательств для назначения экспертизы для выяснения вопроса о платежеспособности, наличия признаков неплатежеспособности ООО "ФинансКонсалт" по состоянию на 09.02.2016. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При разрешении возникшего спора установлено, 06.11.2015 между ИП Симаевой Г.Л. и ООО "ФинансКонсалт" заключен договор Номер изъят, по условиям которого и во исполнение обязательств ИП Симаевой Г.Л. произведена предварительная оплата в пользу ООО "ФинансКонсалт" в общем размере 8719800 руб.

Договор исполнен на сумму 1336800 руб, в результате расторжения договора обязательства на сумму 7383000 руб. исполнены ответчиком не были, сумма 7383000 руб. ИП Симаевой Г.Л. возвращена не была.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Четвертого арбитражного суда от 15.12.2016, с ООО "ФинансКонсалт" в пользу ИП Симаевой Г.Л. взыскана сумма долга в размере 7383000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 59915 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю от 20.02.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-6408/2016 от 15.12.2016, в отношении должника ООО "ФинансКонсалт" в пользу взыскателя ИП Симаевой Г.Л. возбуждено исполнительное производство Номер изъят с указанием на остаток задолженности 7442915 руб.

На основании акта от 18.05.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю от 18.05.2018 исполнительное производство Номер изъят окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника ООО "ФинансКонсалт", его имущества, а также отсутствием денежных средств на счетах. Исполнительный лист возвращен взыскателю Симаевой Г.Л.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО "ФинансКонсалт" на период заключения с ИП Симаевой Г.Л. договоров от 06.11.2015 и по 10.10.2016 являлся Рубис Р.В, который, по мнению истца, должен нести ответственность в виде выплаты ей причиненных расторжением договора убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ч.1 ст.53.1, ч.2 ст.56, ст.65, п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.4 ст.61.10, п.п.1, 2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

В силу п.3 ст.3 ФЗ 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Рубис Р.В. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "ФинансКонсалт", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Рубис Р.В. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с него указанной задолженности в субсидиарном порядке, подлежат отклонению.

Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Л.С.Гуревская

С.В.Кислицына