Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-2305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу Карасевой Р.И. на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Карасевой Р.И. к Иванову И.В, Квасниковой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, а также встречное исковое заявление Иванова И.В, Квасниковой В.В. к Карасевой Р.И. о признании недостойным наследником и отстранения от наследования - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, избранные определением суда от 28 ноября 2018 года о запрете нотариусу Тверского городского нотариального округу Богдановой Н.Г. совершать нотариальные действия, в частности выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Иванова В.А. - отменить".

Судебная коллегия

установила:

Карасева Р.И. обратилась в суд с иском к Иванову И.В, Квасниковой В.В, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Иванова В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать принявшей наследство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Иванов В.А. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с постройками и сооружениями, расположенных по адресу: "адрес", которые завещаны в ее пользу. В установленный законом срок наследство после смерти Иванова В.А. приняли его наследники первой очереди по закону - Квасникова В.В. и Иванов И.В. Истец наследство в установленный законом срок после смерти супруга не приняла в виду юридической неграмотности и из-за проблем со здоровьем. По утверждению истца о том, что она пропустила установленный законом срок для принятия наследства, ей стало известно в августе 2018 года.

Иванов И.В. и Квасникова Р.И, не соглашаясь с иском Карасевой Р.И, предъявили встречный иск, в котором просили отстранить Карасеву Р.И. от наследования как недостойного наследника.

В обоснование встречного иска указано, что Карасева Р.И. никогда не владела наследственным имуществом, не заботилась о нем и не содержала его. Последние два года перед смертью Иванова В.А, Карасева Р.И. забрала его банковскую карту, на которую переводилась пенсия, снимала денежные средства и распоряжалась ими по своему усмотрению, не делясь с Ивановым В.А. О завещании, которое составлено спустя восемь месяцев после знакомства Иванова В.А. с Карасевой Р.И, отец никогда ничего не говорил, указывая на то, что наследство достанется детям. Карасева Р.И. никогда не интересовалась жизнью и здоровьем Иванова В.А, злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Кроме того, Карасева Р.И. совершила противоправные действия в отношении других наследников, в частности клевещет в отношении наследника Иванова И.В, указывая на сообщение им заведомо ложных сведений о том, что наследство принимается спустя шесть месяцев после смерти наследодателя. Зная о завещании, Карасева Р.И. должна была проявить участие в похоронах мужа, принять участие в охране наследственного имущества. Однако ответчик ничего этого не сделала, переложив все заботы на детей наследодателя, не явилась к нотариусу за принятием наследства, в связи с чем, они полагали, что Карасева Р.И. воспользовалась своим правом отказаться от принятия наследства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Тверского городского нотариального округа Богданова Н.Г.

Истец (ответчик по встречному иску) Карасева Р.И, извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Карасев С.Л. и Фёдоров Э.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования Карасевой Р.И. и просили удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчики (истцы по встречному иску) Иванов И.В, Квасникова В.В. и их представители Шарова В.А. и Стехарев И.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и просили удовлетворить их, отказав в удовлетворении первоначального иска, в том числе, указав, что Карасева Р.И. осведомлена о сроках и порядке принятия наследства. Также пояснили, что последние годы Карасева Р.И. с наследодателем не проживала и не заботилась о нем, наследственное имущество ее тоже не интересовало. До августа 2017 года Иванов В.А. проживал в деревне, а Карасева Р.И. - в городе, с августа 2017 года и до своей смерти Иванов В.А. проживал в семье своего сына.

Нотариус Тверского городского нотариального округа Богданова Н.Г, уведомленная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Карасева Р.И. в своей апелляционной жалобе, поданной посредством представителя Карасева С.Л, просит в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении срока принятия наследства отменить и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении названных исковых требований.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводами суда о том, что апеллянт самостоятельно могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ее осведомленности о правилах оформления наследства.

Иванов И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Карасевой Р.И. не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Карасева Р.И, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тверского городского нотариального округа Богданова Н.Г, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Ходатайство представителя Карасевой Р.И. - Карасева С.Л. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того, невозможность явки одного из двух представителей стороны в судебное заседание не может рассматриваться судебной коллегий как уважительная причина для переноса судебного заседания.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью докладчика, объяснения представителя апеллянта Карасева С.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков (истцов по встречному иску) Иванова И.В. и Квасниковой В.В, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти Иванова В.А. открылось наследство в виде в виде земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с постройками и сооружениями, расположенных по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.А. в отношении вышеуказанного имущества составлено завещание в пользу Карасевой Р.И, которое до настоящего времени не отменено и не изменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Иванов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то срок для принятия наследства начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Карасева Р.И. о смерти наследодателя Иванова В.А. узнала в день его смерти от пасынка Иванова И.В.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Карасева Р.И. на момент смерти наследодателя Иванова В.А. совместно с ним не проживала, фактически наследство после его смерти не принимала.

Достоверно зная о смерти супруга Иванова В.А, Карасева Р.И. свое право на вступление в наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не реализовала.

Как следует из материалов дела, Карасева Р.И. с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу по истечении установленного законом срок для принятия наследства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том N1), в связи с чем ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

09 ноября 2018 года Карасева Р.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного установленного законом срока для принятия наследства, ссылаясь на отсутствие знаний о порядке принятия наследств, состояние здоровья, не позволившее своевременно оформить права на наследственное имущество, оставшееся после смерти Иванова В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении требований Карасевой Р.И, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Иванова В.А, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Те обстоятельства, что Карасева Р.И. является человеком преклонного возраста, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем проходила периодическое амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, суд первой инстанции не счел достаточными основаниями для восстановления срока для принятия наследства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Карасева Р.И. обладая достоверной информацией о смерти своего супруга и наличии завещания в ее пользу, при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, путем направления такого заявления по почте либо через представителя.

С учетом отсутствия оснований для восстановления Карасевой Р.И. срока на принятие наследства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании ее принявшей наследство.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что она в силу состояния здоровья не могла обратиться к нотариусу, отклоняются судебной коллегией, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Карасева Р.И. не была лишена возможности вызвать нотариуса на дом для оформления наследственных прав в течение шести месяцев после смерти супруга. Кроме того, наличие хронических заболеваний, в том числе ишемия мозга, а также затрудненность передвижения, не явились препятствием для обращения Карасёвой Р.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в августе 2018 года и для оформления доверенности на имя сына Карасева С.Л. для представления ее интересов по оформлению наследственных прав после смерти Иванова В.А.

Ссылки апеллянта на незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательств обратного не представлено, что Карасева Р.И. была осведомлена о порядке оформления наследственных прав, поскольку ранее оформляла свои права на наследственное имущество, открывшееся после смерти ее матери.

Несообщение ответчиками нотариусу информации о Карасевой Р.И, как наследнике Иванова В.А, не является основанием для восстановления истцу (ответчику по встречному иску) срока для принятия наследства, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, повторяют правовую позицию апеллянта, которая была предметом исследования в судебном заседании, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен настоящий спор и направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку в остальной части решение не обжалуется, то предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: