Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В,

судей Беляк А.С, Булавкина А.А,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июня 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе истца Водяного Евгения Алексеевича, поданной его представителем Куновым В.С, на решение Московского районного суда города Твери от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Водяного Евгения Алексеевича к Тарасову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Водяной Е.А. обратился в суд с иском к Тарасову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22 марта 2015 года в 18 часов 30 минут на 3 км а/д Мокшино - Козлово Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель Тарасов А.В, который, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что вилось его причиной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 28 мая 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1255800 рублей. Стоимость услуги по оценке автомобиля составила 11000 рублей. Страховой компанией Тарасова А.В. ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец обратился в суд и просил взыскать с Тарасова А.В. в свою пользу денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля в размере 1135800 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11000 рублей.

Кроме того, представителем истца Куновым А.Н. подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления к Тарасову А.В. мотивированное тем, что истец 21 марта 2018 года по почте направил исковое заявление, однако оно было оставлено без движения, а затем возвращено. Истец не получал определение об оставлении его иска без движения, так как в период времени с 04 по 14 апреля 2018 года находился в "данные изъяты". Определение о возврате иска получил 07 мая 2018 года. В тот же день истец вновь направил исковое заявление, но по непонятным причинам оно вернулось по истечению срока хранения и 18 июня 2018 года получено истцом. 19 июня 2018 года Водяной Е.А. вновь подал исковое заявление к Тарасову А.В, которое было принято к производству суда.

В судебное заседание истец Водяной Е.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ и заблаговременно, однако о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Тарасов А.В, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Гуськова М.В. предъявленный иск не признала. Заявила о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности. Дорожно-транспортное происшествие имело место 22 марта 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.В. сотрудниками ГИБДД вынесено 10 июня 2015 года, исковое заявление, оформленное в установленном законом порядке, направлено Водяным Е.А. в адрес суда только 19 июня 2018 года, то есть за границами срока исковой давности. Полагала, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Водяного Е.А. отказать. Считала, что материальный ущерб не может быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения, поскольку расчеты проведены на основании Единой методики, а не по ценам региона регистрации транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица Крутуха А.П, представители ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела. ПАО СК "Рогосстрах" направило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что Водяной Е.А. обращался в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного убытка компанией на реквизиты истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Водяного Е.А. Кунов В.С. просит решение Московского районного суда города Твери от 22 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ответчика удовлетворить.

Указывает, что судом при наличии объективных и достоверных оснований, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, было принято решение об отказе в восстановлении срока исковой давности, который истекал 23 марта 2018 года. В частности, в обоснование причин и обстоятельств пропуска срока исковой давности было указано, что 21 марта 2018г. посредством почтового отправления в адрес Московского районного суда города Твери было направлено исковое заявление Водяного Е.А. к Тарасову А.В. Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" исковое заявление было получено адресатом 29 марта 2018 года.

После принятия искового заявления судьей Московского районного суда города Твери Михайловой Т.Н. 02 апреля 2018г. было вынесено определение об оставлении поданного искового заявления без движения, в срок до 18 апреля 2018 года предложено устранить недостатки, препятствовавшие принятию иска к производству. Определение об оставление искового заявления без движения было направлено в адрес Водяного Е.А. посредством почтового отправления. Указанное определение Водяным Е.А. получено не было, каких-либо извещений в его адрес не направлялось, более того, в период времени с 04 апреля 2018 года по 14 апреля 2018 года Водяной Е.А. находился за пределами РФ в "данные изъяты", не имел возможности получить судебное извещение по объективным причинам.

27 апреля 2018 года в адрес Водяного Е.А. почтовым отправлением было направлено определение судьи Московского районного суда города Твери Михайловой Т.Н. от 27 апреля 2018 года о возвращении искового заявления, поданного Водяным Е.А.

Указанное определение прибыло в адрес почтового отделения 03 мая 2018 года, а получено Водяным Е.А. было 07 мая 2018 года.

В тот же день Водяным Е.А. вновь было направлено исковое заявление в Московский районный суд города Твери к Тарасову А.В, которое не было получено судом по непонятным обстоятельствам и по истечении срока хранения 13 июня 2018 года было выслано отправителю, получено им 18 июня 2018 года.

19 июня 2018 года Водяным Е.А. было вновь подано исковое заявление к Тарасову А.В, которое было принято к производству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание активные действия Водяного Е.А, направленные на реализацию своего права на судебную защиту, считает, что, вопреки выводу суда, имеются явные основания для признания причин пропуска срока давности уважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 22 марта 2015 года в 18 часов 30 минут на 3 км а/д Мокшино-Козлово Конаковского района Тверской области Тарасов А.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с принадлежащим Водяному Е.А. автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Крутуха А.П.

20 марта 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, независимым экспертом ООО "ТК Сервис регион". Актом от 28 марта 2018 года установлен перечень имеющихся на автомобиле повреждений. На основании калькуляции N определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 454897 рублей, а с учетом износа и округления - в размере 378200 рублей.

07 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" составило страховой акт N, на основании которого выплатило Водяному А.Е. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Невозмещение в полном объеме суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству истца является Тарасов А.В.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Гуськовой М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу с. 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет тригода и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из акта N от 07 мая 2015 года следует, что по страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" принято решение выплатить Водяному Е.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что являлось на момент принятия решения лимитом ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по иску истек 08 мая 2018 года, то есть до обращения в Московский районный суд города Твери, куда иск, согласно отметке, поступил 26 июня 2018 года, и принят судом.

Доводы о восстановлении срока исковой давности в связи с подачей искового заявления 21 марта 2018 года были предметом оценки суда первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При этом судебная коллегия также отмечает, что требование об уплате государственной пошлины при подаче иска было исполнено 19 июня 2018 года, в день подписания искового заявления, рассмотренного судом, хотя требование об этом содержалось в определении Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2018 года, которым Водяному Е.А. было возвращено исковое заявление к Тарасову А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Кунова В.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Водяного Евгения Алексеевича, поданную его представителем Куновым В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.А. Булавкин

А.С. Беляк