Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2019 г. по делу N 33-270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Магоня Е.Г, Козлова В.А.

при секретаре Тихоновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Цыганкова В.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу по иску Масловой Нины Александровны к Цыганкову Вячеславу Владимировичу о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Цыганкова Вячеслава Владимировича к Масловой Нине Александровне о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г, объяснения представителя Цыганкова В.В. по доверенности Абанину И.А, Маслову Н.А, ее представителя по доверенности Еремееву М.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслова Н.А, обратилась с исковыми требованиями к Цыганкову В.В. и просила признать отсутствующим право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Цыганкова В.В. на одноэтажный жилой дом, 1955 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 99,5 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что Маслова Н.А. является собственником ? доли вышеуказанного жилого дома общей площадью 99,5 кв.м. Доля жилого дома Масловой Н.А. расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 812,5 кв.м.

? доля указанного дома принадлежала на праве собственности Гущиной Н.М. и располагалась на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 812,5 кв.м..

Фактически жилой дом был поделен на два самостоятельных помещения (квартиры), из которых наследодатель Маловой Н.А, а в последующем истица Маслова Н.А. занимала отдельную часть дома- квартиру N 1, наследодатели Гущиной Н.М.- квартиру N 2.

В настоящее время титульным владельцем ? доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является Цыганков В.В. на основании договора купли-продажи от 12.05.2008 г, заключенного с Гущиной Н.М.

До заключения договора купли-продажи в 2007 г. часть жилого дома, принадлежащая Гущиной Н.М, без согласования с наследодателем Масловой Н.А, была самовольно снесена и фактически перестала существовать. После этого Гущиной Л.М. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" был выстроен отдельностоящий жилой дом, являющийся самостоятельным строением, не соединенный общими стенами со старым жилым домом.

С технического учета снесенная Гущиной Н.М. часть жилого дома была снята, однако право собственности на долю дома прекращено не было. Вновь выстроенное строение Гущиной Н.М. в установленном законом порядке зарегистрировано не было и в договоре купли- продажи земельного участка с долей жилого дома от 12.05.2008 г, заключенного между Гущиной Л.М. и Цыганковым В.В, указана снесенная часть жилого дома, которая на момент заключения договора фактически уже не существовала.

Маслова Н.А. лишена возможности реализовать свои права по распоряжению оставшейся части жилого дома, поскольку документально имеет в собственности ? долю дома в то время, как другая ? доля спорного дома фактически не существует и на момент осуществления государственной регистрации права и заключения договора купли- продажи не существовала.

Оставшаяся часть жилого дома находится в фактическом пользовании Масловой Н.А. и расположена на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040509:30, в связи с чем просит признать право Цыганкова В.В. на ? долю спорного жилого дома отсутствующим.

Истица Маслова Н.А. и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Цыганкова В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом Цыганков В.В. обратился со встречным иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности Цыганкова В.В. и Масловой Н.А. на жилой дом общей площадью 99,2 кв.м. инв. N 2883 (лит. А, А1-А4, а, Г, Г1-Г9, Н, Н1- Н3, У,Д,К, К1, I, II), расположенный по адресу: "данные изъяты", и произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома с хозяйственными постройками, мотивируя встречный иск тем, что Цыганков В.В. является титульным владельцем ? доли вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 12.05.2008 г. и как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ответчик по встречному иску Маслова Н.А. и ее представители в судебном заседании встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2018 года исковые требования Масловой Н. А. к Цыганкову В. В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Цыганкова В. В. на одноэтажный жилой дом, 1955 года постройки, с кадастровым номером 50:19:0040509:411 площадью 99,5 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Цыганкову В. В. к Масловой Н. А. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Цыганков В.В. просит отменить решение как незаконное, несправедливое и необоснованное.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в связи с заявленным представителем ответчика Цыганкова В.В. ходатайством по делу назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом Маслова Н.А. является собственником земельного участка площадью 812,5 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты", и 1/2 доли жилого дома с тремя пристроями общей площадью 99,2 кв.м, инв.N2883 (лит.А, А1-А4, а, Г, Г1-Г9, Н, Н1-Н3, У, Д, "данные изъяты", К, К1, I, II), расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.02.2016 г, выданного нотариусом Рузского нотариального округа "данные изъяты" Кармазиной О.М. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N50-50/019-50/019/008/2016-918/2 от 24.02.2016 г, N50-50/019-50/019/008/2016-919/2 от 24.02.2016 г.

Цыганкову В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 812,5 кв.м. с кадастровым "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты", и 1/2 доли жилого дома с тремя пристроями общей площадью 99,2 кв.м, инв.N2883 (лит.А, А1-А4, а, Г, Г1-Г9, Н, Н1-Н3, У, Д, "данные изъяты", К, К1, I, II), расположенного по адресу: "данные изъяты", право на которые возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 12.05.2008 г, заключенного с Гущиной Н.М. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 50-НВ N505639 от 04.06.2008 г, 50-НВ N505638 от 04.06.2008 г.

Между правопредшественниками сособственников жилого дома сложился порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Однако, в 2007 г. сособственник ? доли жилого дома Гущина Н.М. без согласия сособственника второго сособственника Климченко М.Ф. (наследодателя Масловой Н.А.) снесла используемую ею часть жилого дома, а именно: лит.А: жилая (на поэтажном плане N1) - площадью 12,9 кв.м, кухня (на поэтажном плане N2) - площадью 11,3 кв.м, лит.а: веранда (на поэтажном плане N3) - площадью 7,9 кв.м, итого общей площадью 32,1 кв.м, из нее жилая 24,2 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040509:0078, который был продан Гущиной Н.М. Цыганкову В.В. по договору купли- продажи от 12.05.2008 г. с ? долей жилого дома, которая на момент продажи уже фактически не существовала, Цыганковым В.В. было возведено отдельное строение- жилой дом лит.Б, на которое в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности "данные изъяты".

Фактическое отсутствие части жилого дома, принадлежащего Цыганкову В.В. на праве собственности по договору купли- продажи от "данные изъяты", послужило основанием к обращению Масловой Н.А. с иском о признании отсутствующим права долевой собственности Цыганкова В.В. на спорное строение.

Цыганков В.В, в свою очередь, обратился со встречным иском к Масловой Н.А. прекращении права долевой собственности на спорный жилой дом и выделе его доли дома в натуре, полагая, что как участник долевой собственности, право за которым зарегистрировано в установленном законом порядке, он вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В рамках данного дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.141-155 т.2), и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которых установлено, что объект исследования- жилой "данные изъяты" года постройки, общей площадью 96,20 кв.м, в том числе жилой 57,00 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", физически не существует.

На момент экспертного осмотра по указанному адресу имеются следующие постройки: жилой дом лит. А, с пристройками А1, А2, А3, а1, 1955 года постройки, общей площадью 78,0кв.м, общей площадью жилых помещений 75,3кв.м, из нее жилая площадь 44,1кв.м.; гараж лит. Г8, металлический сборный; колодец из ж/б колец; жилой двухэтажный дом лит. Б, 2014 года постройки, общей площадью 256,3кв.м, общей площадью жилых помещений 250,1кв.м, из нее жилая площадь 161,0кв.м.; хозяйственное строение с навесами размерами в плане 6м*16м, огражднгия лит. 1, лит. 2, лит.3.

Земельный участок по адресу: "данные изъяты", состоит из двух земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты"

Из представленной информации, данных публичной кадастровой карты Московской области и проведенного исследования экспертами установлено, что земельный участок при "данные изъяты" состоит из двух земельных участков, площадью по 812 кв.м. Соответственно, экспертами установлено, что на дату экспертного осмотра, 11 апреля 2018 года, часть дома, располагавшаяся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует (утрачена).

Поскольку, по состоянию на дату экспертных осмотров площадь жилого дома, находящегося в пользовании Масловой Н. А, составляет также как и в 2005 году, 75,30кв.м, эксперты пришли к выводу о том, что утраченная часть жилого дома, располагавшаяся по адресу: "данные изъяты", составляла 24/100 доли от целого домовладения, что на 26/100 долей менее доли по правоустанавливающим документам (1/2 доля).

Сопоставление фактических характеристик спорного жилого дома с данными инвентаризационной карточки БТИ по состоянию на 15 июля 2005 г. позволило экспертам сделать вывод том, что Лит. А4, лит а, лит. Г4-Г7, лит. Г 9-Г12, лит. Н2, лит. Н3, лит. Д, лит. "данные изъяты", лит. К1 -демонтированы.

Часть жилого дома Лит.А (комната "данные изъяты" (жилая) площадью 12,9 кв.м, комната "данные изъяты" (кухня) площадью 11,3 кв.м), располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" демонтирована.

Возможность восстановления утраченной части дома на момент экспертного осмотра отсутствует, в связи с тем, что на месте утраченной части дома возведено каменное хозяйственное строение размерами в плане 6м*16м.

При этом на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" где располагалась утраченная часть жилого дома общей площадью 99,5кв.м, в том числе жилой 57,0кв.м, расположены следующие строения: жилой дом лит. "Б", 2014 года постройки, общей площадью 256,3кв.м, общей площадью жилых помещений 250,1кв.м, из нее жилая площадь 161,0кв.м.; хозяйственное строение с навесом размерами в плане 6м*16м.

Указанный жилой дом лит. "Б" является отдельно стоящим от исследуемого жилого дома, зданием, и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

При этом часть жилого дома лит. А, 1955 года постройки, с пристройками А1, А2, А3, лит. Г8, лит. К, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не отличаются от сведений указанных в инвентаризационной карточке БТИ по состоянию на 15 июля 2005 г.

Эксперты, оценив границы земельных участков сторон, учитывая что смежная граница между земельными участками проходит по осевой линии стены между демонтированной правопредшественником ответчика частью жилого дома 12 и оставшейся частью дома истца пришли к выводу, что по состоянию на 15 июля 2005 г. порядок пользования жилым домом был следующий: в фактическом пользовании Гущиной Л.М. (ответчик Цыганков В.В.) находилось жилое помещение (часть дома) общей площадью 24,2 кв.м (площадью всех частей здания 32,1 кв. м, жилой площадью 12,9 кв м, состоящее из Лит.А (комната N 1 (жилая) площадью 12,9 кв.м, комната N 2 (кухня) площадью 11,3 кв.м, N 3 (веранда) лит. А площадью 7,9 кв.м, служебные строения лит Г10-12, К1.

При таких обстоятельствах, с учетом жилых помещений, находящихся в собственности правопредшественника истца, эксперты сделали вывод о том, что жилые помещения, находящиеся в собственности Гущиной Л.М. (ответчик Цыганков В.В.) соответствует 24\100 долям в праве собственности (по общей площади жилого помещения) и именно эта часть и была демонтирована до совершения сделки купли-продажи, заключенной с Цыганковым В.В.

Жилые помещения истца Масловой Н. А. составляют 76\100 долям в праве собственности (по общей площади жилого помещения).

При этом экспертами, при проведении обеих экспертиз, отмечено, что физический износ жилого дома площадью 75,3 кв.м, находящийся в пользовании Масловой Н. А, превышает 60-66%, где состояние ненесущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. При указанном физическом износе стоимость капитального ремонта в процентном соотношении от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120%, то есть, стоимость затрат на ремонт строения превышает стоимость самого строения.

При таких обстоятельствах, раздел жилого дома по адресу: "данные изъяты" невозможен.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь ст. 209, 211, 218, 235, 304 ГК РФ, п. п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизой подтвержден факт отсутствия на земельном участке Цыганкова В.В. части спорного жилого дома и наличие на данном земельном участке отдельно стоящего каменного хозяйственного строения и отдельно стоящего жилого дома лит. "Б", 2014 года постройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Масловой Н.А. исковых требований о признании отсутствующим права долевой собственности (1/2 доли в праве) Цыганкова В.В. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты".

Указанные обстоятельства также стали и основанием к отказу в удовлетворении заявленных Цыганковым В.В. встречных исковых требований к Масловой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Масловой Н.А. исковых требований о признании отсутствующим права долевой собственности (1/2 доли в праве) Цыганкова В.В. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции РФ и в статье 1 Гражданского кодекса РФ, его прекращение только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.

Доказательств, подтверждающих отказ Цыганкова В.В. от прав собственности на спорный жилой дом в материалах дела не имеется, сама по себе разборка пришедшего в непригодность для проживания дома вследствие пожара не свидетельствует о добровольном отказе собственника от прав на имущество, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его уничтожением нельзя признать правомерным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дом, о прекращении права собственности на который заявлены требования, находится в долевой собственности сторон, в связи с чем распоряжение данным имуществом, в том числе отказ от права собственности может быть осуществлен с учетом ст. 246 ГК РФ лишь по соглашению всех ее участников. Между тем такого соглашения сособственниками не достигнуто. Более того, при проведении судебной экспертизы установлено, что фактические доли сторон в домовладении никогда не были равными, несмотря на то, что каждой из сторон на праве собственности уже принадлежит земельный участок, площадью по 812 кв.м, что является фактически половиной земельного участка бывшего при доме N 12 до его раздела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Масловой Н. А. к Цыганкову В. В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Цыганкова В.В, на которые он ссылается в обоснование своей позиции в части удовлетворения его встречного искового требования, в том числе, о его праве как участника собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, тщательно проверены и с учетом, установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку правового значения при рассмотрении дела не имеют и опровергаются заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2018 года в части удовлетворения иска Масловой Н. А. к Цыганкову В. В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом отменить.

В удовлетворении иска о признании отсутствующим права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Цыганкова В. В. на одноэтажный жилой дом, 1955 года постройки, с кадастровым номером 50:19:0040509:411 площадью 99,5 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кургузов М.В.

дело 33-270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л,

судей Магоня Е.Г, Козлова В.А,

при секретаре Тихоновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" жалобу Цыганкова В.В. на определение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по делу по иску Масловой Н. А. к Цыганкову В. В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Цыганкова В. В. к Масловой Н. А. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г, объяснения представителя Цыганкова В.В. по доверенности Абаниной И.А, Масловой Н.А, ее представителя по доверенности Еремеевой М.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворен иск Масловой Н.А. к Цыганкову В.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, в удовлетворении встречного искового заявления Цыганкова В.В. к Масловой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома отказано.

В адрес суда поступило заявление Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Определением Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено.

С Цыганкова В.В. в пользу Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана денежная сумму в размере 49 200 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Цыганков В.В, не согласившись с указанным определением, просит об отмене судебного акта, поскольку при назначении экспертизы он в судебном заседании заявил об отказе от оплаты таковой.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маслова Н.А. обратилась в суд с иском к Цыганкову В.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", со Старониколаевский, "данные изъяты"

В порядке ст. 137 ГПК РФ Цыганков В.В. обратился в суд со встречным иском к Масловой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе вышеуказанного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против назначения таковой, при этом просил назначить экспертное учреждение на усмотрение суда.

Определением Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено. Оплата сторонами данных судебных расходов не произведена.

Решением Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Ефремовой Г.К. от "данные изъяты" удовлетворен иск Масловой Н.А. к Цыганкову В.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, в удовлетворении встречного искового заявления Цыганкова В.В. к Масловой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома отказано, в связи с тем, что дом является ветхим и разделу не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции данная экспертиза была назначена с целью проверки исковых требований Цыганкова В.В. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома и в этой части иска ему отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения и взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 49 200 руб.

Доводов, влекущих отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Более того, для проверки доводов апелляционной жалобы Цыганкова В.В. о возможности произвести реальный раздел жилого дома и о том, что часть здания, оставшаяся после пожара, была использована Масловой Н.А. в реконструкции своей половины дома, судебной коллегией в связи с заявленным представителем ответчика Цыганкова В.В. ходатайством по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что физический износ жилого дома площадью 75,3 кв.м, находящийся в пользовании Масловой Н. А, превышает 60-66%, где состояние ненесущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое, в связи с чем, реальный раздел жилого дома.

Ссылка заявителя на то, что расходы по оплате экспертизы распределены судом не правильно, основана на неверном толковании норм процессуального права и противоречит тем исковым требованиям, которые были заявлены Цыганковым В.В. при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Цыганкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: