Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-5651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И,

судей - Никоновой О.И, Набок Л.А,

при секретаре - Латыповой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ЗАО "Базис", ООО "Никонт", ООО "Новый остров", Цейтлина А.Я, Цейтлина О.Я. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО КБ "Солидарность" к ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски", ЗАО "Базис", Цейтлину А.Я, ООО "Новый остров", Цейтлину О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски", ЗАО "Базис", Цейтлина А.Я. в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору N КЛ-13-090 от 29.05.2013г. в сумме 107 259 751,72 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов следующего имущества, являющегося предметом ипотеки, согласно Договору ипотеки N13-090/1 от 11.06.2014 г. и принадлежащего на праве собственности ООО "Новый остров":

? Земельный участок (Объект N1), назначение земли населенных пунктов, площадью 3940 кв. м, адрес объекта: *** (в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права) *** (в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок). Кадастровый N*:8. Принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по *** от 28.03.2008 г, серия N*, о чем 28.03.2008 г. была сделана запись регистрации N*. Установить начальную продажную стоимость в размере 18 800 000 рублей.

? Нежилое здание, административное (Объект N2), назначение: нежилое, 2-4-5-этажный, площадь 4039,50 кв. м, адрес объекта: *** (в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права). Кадастровый N*1046. Принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от 05.10.2012 г, серия N*, о чем 28.03.2008 г. была сделана запись регистрации N*. Установить начальную продажную стоимость в размере 159 680 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов следующего имущества, являющегося предметом ипотеки (последующий залог) согласно Договору ипотеки N13-090 от 29.05.2013 г. и принадлежащего на праве собственности Цейтлину О.Я.:

? Земельный участок (далее?Объект N1), назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь 21416 кв.м, адрес объекта: ***, лит. Б. Кадастровый N*:2. Принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от 26.12.2011 г, серия N*, о чем 26.12.2011 г. была сделана запись регистрации N*. Установить начальную продажную стоимость в размере 98 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски", ЗАО "Базис", Цейтлина А.Я. в пользу АО КБ "Солидарность" расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Новый Остров" в пользу АО КБ "Солидарность" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Цейтлина О.Я. в пользу АО КБ "Солидарность" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Солидарность" обратилось с иском к ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски", ЗАО "Базис", Цейтлину А.Я, ООО "Новый остров", Цейтлину О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 29.05.2013 между АО КБ "Солидарность" и ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски" заключен кредитный договор NКЛ-13-090 в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2014, 23.09.2014 и 12.01.2015, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 167 000 000 руб, размер платы за пользование кредитом составляет с 23.09.2014 по 24.09.2014 - 17%, с 24.09.2014 по 11.01.2015 - 18%, с 12.01.2015 по 28.02.2015 - 32%, с 01.03.2015 - 26% годовых. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, срок действия кредитной линии установлен до 29.05.2015 Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако Заемщик нарушил сроки погашения задолженности, на требования Банка о погашении задолженности не ответил.

Обеспечением своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика являются: Договор поручительства N13-090/1 от 29.05.2013, заключенный с ЗАО "Базис"; Договор поручительства N13-090/2 от 29.05.2013, заключенный с Цейтлиным А.Я.; 3. Договор ипотеки N13-090/1 от 11.06.2014, заключенный с ООО "Новый остров"; Договор ипотеки N13-090 от 29.05.2013, заключенный с Цейтлиным О.Я. Согласно условиям Договоров поручительства Поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение Заемщиком Кредитного договора NКЛ-13-090 от 29.05.2013, ответственность Поручителя наступает в случае: а) несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, б) непогашения в определенный кредитным договором срок задолженности по кредиту; в) если Банк потребует досрочного возврата кредита. Ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком является солидарной.

Также в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом Русские алюминиевые диски" по Кредитному договору NКЛ-13-090 от 29.05.2013, включая возмещение убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением кредитных договоров, ООО "Новый остров" был подписан с Банком Договор ипотеки N13-090/1т 11.06.2014 Согласно п. 1 Договора ипотеки N13-090/1, ипотека является последующей. В п. 2. Договора ипотеки указывалось, что он обеспечивает обязательства ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски" по Кредитному договору NКЛ-13-090 от 29.05.2013 Предметом ипотеки в соответствии с п.п. 1, 3 Договора ипотеки являются: Земельный участок по адресу: ***, который оценен сторонами Договора ипотеки в 5 240 200 руб.; нежилое здание, административное, назначение нежилое, 2-4-5-этажный, площадь 4039,50 кв.м, по адресу объекта: ***, данный объект сторонами Договора ипотеки оценен в 214 901 400 руб. Указанные объекты принадлежит Залогодателю на праве собственности. Предмет ипотеки в целом оценен сторонами в 220 141 600 руб.

В обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски" по Кредитному договору NКЛ-13-090 от 29.05.2013, включая возмещение убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением кредитных договоров, Цейтлиным О.Я. был подписан с Банком Договор ипотеки N* от 29.05.2013, ипотека является последующей. В п. 1.2. Договора ипотеки указывалось, что он обеспечивает обязательство ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски" по Кредитному договору NКЛ-13-090 от 29.05.2013. Предметом ипотеки в соответствии с п.п. 1, 2 Договора ипотеки являются: Земельный участок общей площадью 21 416 кв.м, адрес объекта: ***, лит. Б, кадастровый N*:2. Установлена начальная продажная стоимость в размере 91 553 400 рублей; Насосная станция общей площадью 13,7 кв.м, адрес объекта: *** с кадастровым N*:3, принадлежащая Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка с постройками. Установлена начальная продажная стоимость в размере 10 000 рублей; Контора общей площадью 194,1 кв.м по адресу: ***. Установлена начальная продажная стоимость в размере 30 000 рублей. Указанные объекты принадлежат Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка с постройками. Предмет ипотеки в целом оценен сторонами в 91 593 400 руб.

На требования Банка о погашении задолженности, поручители не ответили.

В нарушение условий кредитования ООО Торговый дом "Русские алюминиевые диски" просрочило уплату основного долга по Кредитному договору NКЛ-13-090 от 29.05.2013, задолженность по кредитному договору составляет 107 259 751,72 руб. Просрочка наступила 29.05.2015. Сумма претензий Истца к Должнику сопоставима с суммой оценки предмета ипотеки, предусмотренной Договором ипотеки, то есть нарушение обеспеченных ипотекой обязательств является значительным, в связи с чем Банк в соответствии с законом и договором имеет право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО КБ "Солидарность" просило суд взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски", ЗАО "Базис" и Цейтлина А.Я. в свою пользу задолженность по Кредитному договору NКЛ-13-090 от 29.05.2013, Договору поручительства N13-090/1 от 29.05.2013 и Договору поручительства N13-090/2 от 29.05.2013 в размере 107 259 751,72 руб.; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов следующего имущества, являющегося предметом ипотеки (последующий залог), согласно Договору ипотеки N13-090/1 от 11.06.2014 и принадлежащего на праве собственности ООО "Новый остров": Земельный участок (Объект N*), назначение: земли населенных пунктов, площадью 3940 кв. м, адрес объекта: *** (в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права) *** (в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок). Кадастровый N*:8. Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Протокола заседания Наблюдательного совета ОАО "Фольгопрокатный завод" N 20 от 26.02.2008 г, Акта приема-передачи дополнительного не денежного вещевого вклада в виде имущества в уставный капитал ООО "Новый остров" от 26.02.2008 г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по *** от 28.03.2008 г, серия N*, о чем 28.03.2008 г..была сделана запись регистрации N*. Установить начальную продажную стоимость в размере 5 240 200 рублей; Нежилое здание, административное (Объект N2), назначение: нежилое, 2-4-5-этажный, площадь 4039,50 кв. м, адрес объекта: ***, лит. А (в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права). Кадастровый N*:1046. Ранее присвоенный кадастровый номер (в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права): N*:85.

Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Протокола заседания Наблюдательного совета ОАО "Фольгопрокатный завод" N 20 от 26.02.2008 г, Акта приема-передачи дополнительного не денежного вещевого вклада в виде имущества в уставный капитал ООО "Новый остров" от 26.02.2008 г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от 05.10.2012 г, серия N*, о чем 28.03.2008 г..была сделана запись регистрации N*. Установить начальную продажную стоимость в размере 214 901 400 рублей; направить денежные средства, вырученные от реализации Объекта N1 и Объекта N2, АО КБ "Солидарность" в погашение задолженности по кредитному договору N КЛ-13-090 от 29.05.2013; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов следующего имущества, являющегося предметом ипотеки (последующий залог) согласно Договору ипотеки N 13-090 от 29.05.2013 и принадлежащего на праве собственности Цейтлину О.Я.: Земельный участок (далее ? Объект N1), назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), общая площадь 21416 кв.м, адрес объекта: ***. Кадастровый N*:2. Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности от 26.09.2011г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от 26.12.2011 г, серия N*, о чем 26.12.2011 г..была сделана запись регистрации N*. Установить начальную продажную стоимость в размере 91 553 400 рублей; Насосная станция (далее ? Объект N2), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,7 кв. м, адрес объекта: ***, лит. В. Кадастровый N*:3.

Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности от 26.09.2011г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от 26.12.2011г, серия N*, о чем 26.12.2011 была сделана запись регистрации N*. Установить начальную продажную стоимость в размере 10 000 рублей; Контора (далее ? Объект N3) назначение: нежилое, 2-этажный (в том числе мансарда), общая площадь 194,1 кв. м, адрес объекта: ***, лит.Б. Кадастровый N*:4. Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности от 26.09.2011 г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от 26.12.2011 г, серия N*, о чем 26.12.2011 была сделана запись регистрации N*. Установить начальную продажную стоимость в размере 30 000 рублей; направить денежные средства, вырученные от реализации Объекта N*, Объекта N2 и Объекта N3, АО КБ "Солидарность" в погашение задолженности по кредитному договору NКЛ-13-090 от 29.05.2013; взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски", ЗАО "Базис" и Цейтлина А.Я. в пользу АО КБ "Солидарность" сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб, уплаченной при подаче искового заявления; взыскать с ООО "Новый остров" в пользу АО КБ "Солидарность" сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб, уплаченную при подаче искового заявления.

09.02.2018 определением Кировского районного суда г. Самара гражданское дело принято к производству.

13.11.2018 к участию в деле в качестве представителя ответчика Цейтлина О.Я, место регистрации которого не известно и ответчика Цейтлина А.Я, находящегося в федеральном розыске, привлечен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 124 том 4).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цейтлина А.Я. адвокат Чепухов Е.И. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований Банка к Цейтлину О.Я. отказать, указывая на то, что к участию в деле не привлечены арендаторы здания, на которое обращено взыскание в пользу Банка, не разрешен вопрос об участии в деле третьего поручителя, а также страховщика товаров в обороте. Суд не принял надлежащих мер к извещению Цейтлина А.Я, назначил представителя по истечении шести месяцев после соответствующего ходатайства, не дал представителю надлежащим образом ознакомиться с материалами дела. Также судом не учтено, что в договоре поручительства, заключенного с Цейтлиным А.Я. условие о сроке поручительства отсутствует. Поскольку день наступления срока по обеспеченному кредитному договором обязательству 29.05.2015, поручительство Цейтлина А.Я. действовало до 29.05.2016. Исковые требования были предъявлены Банком 27.09.2017, то есть после истечения срока действия поручительства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цейтлина О.Я. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований Банка к Цейтлину О.Я. отказать, указывая на то, что дополнительными соглашениями к кредитному договору были изменены существенные условия кредитного договора, в обеспечение которого с Цейтлиным О.Я. был заключен договор ипотеки. При этом, какие либо дополнительные соглашения с Цейтлиным О.Я. не заключались. В договоре, заключенным с Цейтлиным О.Я. отсутствуют положения о предварительном согласии с изменением обеспеченного обязательства. На требование Цейтлина О.Я. Банк не представил документы, подтверждающие наличие и размер задолженности. Суд не принял меры к надлежащему извещению Цейтлина О.Я, воспрепятствовал участию в деле его представителя, незаконно отказал в отложении дела, к участию в деле не привлечены третий поручитель, страховщик товаров в обороте, где Банк выступал в качестве выгодоприобретателя. Также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению в связи с прекращением ипотеки. Судом не учтено, что произошла замена одного кредитного обязательства на другое, имеющее совершенно иное правовое и экономическое содержание, что является новацией, установленной дополнительным соглашением от 23.09.2014, что в силу п. 3 ст. 414 ГК РФ прекращает дополнительное обязательство, связанное с первоначальным. В резолютивной части решения суда не определены суммы, подлежащие уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества. Выводы суда об обращении взыскания на земельный участок и не обращение взыскания на недвижимое имущество нарушает положения ст. 35 ЗК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Базис" просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований Банка к ЗАО "Базис" отказать, указывая на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Базис" надлежало отказать с применением положений ст. 367 ГК РФ, в связи с прекращением поручительства. В договоре поручительства сторонами не был согласовано условие о сроке действия поручительства. Срок действия кредитной линии до 29.05.2015. Кроме этого, дополнительным соглашением от 12.01.2015 установлены даты погашения текущей задолженности заемщика, согласно которым последний платеж в размере 20 000 000 руб. должен был быть совершен до 29.05.2015. Таким образом, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, годичный срок для предъявления иска к ЗАО "Базис" как к поручителю исчисляется с 29.05.2015 и заканчивается 29.05.2016. Однако, требование о погашении задолженности имело место только 13.03.2017, а с настоящим иском 27.09.2017. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ЗАО "Базис" о признании поручительства прекращенным. Выводы суда о том, что требование от 13.03.2017 к ЗАО "Базис" связано с досрочным взысканием кредита с Заемщика, несостоятельны, поскольку к моменту подачи иска заложенность была просрочена на два года. Окончательный срок возврата кредита - 29.05.2015. Судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении объектов недвижимости, имеющих арендатора в лице ООО "Новый остров", без привлечения общества к участию в деле, что свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО "Новый остров", незаконно не принял во внимание определение Арбитражного суда Самарской области, которым установлена необходимость привлечения к участию в деле об обращении взыскания спорного здания арендаторов нежилых помещений в этом здании.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Никонт" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Банка к ООО "Новый остров", вынести новое решение, которым отказать Банку в исковых требованиях к ООО "Новый остров" об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки N13-090/1 от 11.06.2014, указывая на то, что является арендатором в здании, на которое обращено взыскание, однако к участию в деле незаконно не привлечено, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Кроме этого, судом не учтено, что ипотека ООО "Новый остров" не покрывает кредитное обязательство, измененное дополнительным соглашением от 23.09.2014 и 12.01.2015. ООО "Новый остров" не давал свое согласие на такое изменение, не заключал дополнительных соглашений к договору ипотеки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения о новации. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что ипотека ООО "Новый остров" является последующей. В рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области по обращению взыскания на первоначальную ипотеку, Банком не было заявлено требований об обращении взыскания на имущество ООО "Новый остров", что в силу п. 4 ст. 342.1 ГК РФ исключает обращение взыскания по настоящему делу. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не указал в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый остров" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Банка к ООО "Новый остров", вынести новое решение, которым отказать Банку в исковых требованиях к ООО "Новый остров" в полном объеме, указывая на то, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не указал в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не применил положения о новации и нормы ст. 414 ГК РФ. Принимая во внимание, что ООО "Новый остров" не участвовало и не давало свое согласие на изменение условий кредитного договора на основании дополнительных соглашений от 23.09.2014 и 12.01.2015, ипотека ООО "Новый остров" прекратилась с 23.09.2014. Судом не применены положения о последующей ипотеки. В действия Банка усматривается злоупотребление правом, поскольку Банк несколько месяцев выдавал заемщику кредитные транши при отсутствии у заемщика средств по кредиту счета, что противоречит требованиям кредитного договора о наличии у заемщика оборота по кредиту счета не менее 20 000 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Базис" - Левкина Т.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в указанной части.

Представитель Цейтлина О.Я. - Платонов М.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в указанной части.

Представитель ООО "Новый остров" - Сафронов А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в указанной части.

Представители АО КБ "Солидарность" - Голубков А.Ю, Ильин С.Г. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски" заключен Кредитный договор NКЛ-13-090.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора при наличии свободных кредитных ресурсов, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 170 000 000 рублей с условием погашения каждой выданной суммы кредита в течение 180 календарных дней на осуществление уставной деятельности. Срок действия кредитной линии до 29 мая 2015 года.

В рамках указанного Кредитного договора сторонами были заключены дополнительные соглашения NКЛ-13-090 от 29.05.2013, 23.09.2014 и 12.01.2015, в соответствии с которыми п. 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: "При наличии свободных кредитных ресурсов, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 167 000 000 рублей с условием погашения каждой выданной суммы кредита в течение 90 календарных дней на осуществление уставной деятельности. Предоставление траншей по кредитному договору от 29.05.2013 осуществляется до 31.12.2014, включительно. Срок действия кредитной линии до 29 мая 2015 года.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015, размер платы за пользование кредитом составляет с 23.09.2014 по 24.09.2014 - 17% годовых, с 24.09.2014 по 11.01.2015 - 18%, с 12.01.2015 по 28.02.2015 - 32%, с 01.03.2015 - 26% годовых.

Установлено, что Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика N*, открытый в АО КБ "Солидарность", в подтверждение чего представлены выписки по счетам N* за период с 29.05.2013 по 24.05.2017.

Однако, Заемщик свои обязательства во возврату суммы задолженности не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Обязательства по возврату кредита не исполняются Заемщиком с 29.05.2015.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, в адрес ООО "ТД "Русские алюминиевые диски" 13.03.2017 было направлено требование о возврате кредита. На указанное требование ООО "ТД "Русские алюминиевые диски" не ответило.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 09.06.2017 задолженность ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски" перед АО КБ "Солидарность" по Кредитному договору NКЛ-13-090 от 29.05.2013 составила 107 259 751,72 рублей (л.д. 27-29).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору NКЛ-13-090 29.05.2013 между АО КБ "Солидарность" и ЗАО "Базис" заключен договор поручительства N13-090/1.

Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Кредитного договора NКЛ-13-090 от 29.05.2013, в соответствии с которым Кредитор предоставил ООО "ТД Алюминиевые диски" кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 170 000 000 рублей с условием погашения каждой выданной суммы кредита в течение 180 календарных дней на осуществление уставной деятельности под 13% годовых на срок до 29.05.2015 (л.д. 51-52).

К Договору поручительства N13-090/1 от 29.05.2013 были подписаны дополнительные соглашения от 03.02.2014, 23.09.2014 и 12.01.2015, учитывающие изменения, внесенные в Кредитный договор NКЛ-13-090, согласно п. 1 которых, п. 1.1 Договора поручительства был изложен в следующей редакции: "Поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Кредитного договора N КЛ-13-090 от 29.05.2013г, в соответствии с которым Кредитор предоставил ООО "ТД Алюминиевые диски" кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 167 000 000 рублей с условием погашения каждой выданной суммы кредита в течение 180 календарных дней на осуществление уставной деятельности под 15% годовых на срок до 29.05.2015.

Также в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору NКЛ-13-090 29.05.2013 между АО КБ "Солидарность" и Цейтлином А.Я. заключен договор поручительства N13-090/2.

Согласно п. 1 Договора поручительства, Поручитель дает обязательство отвечать солидарно между собой и ООО "Торговый дом Алюминиевые диски" перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору NКЛ-13-090 29.05.2013, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки (пени) и понесенных кредитором расходов, связанных с реализацией имущества. Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе, сумма кредита 170 000 000 руб, срок - по 29.05.2015, процентная ставка - 13% годовых.

В соответствии с п. 2 указанных Договоров поручительства, ответственность Поручителей наступает в случае: а) несвоевременной уплаты должником процентов и комиссии за пользование кредитом, б) непогашения в определенный кредитным договором срок задолженности по кредиту; в) если Банк потребует досрочного возврата кредита. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 3 Договора поручительства).

Направленных Банком в адрес ЗАО "Базис" и Цейтлина А.Я. требования о возврате долга в сумме 107 259 751,72 руб. остались без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования АО КБ "Солидарность" о взыскании с ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски", ЗАО "Базис", Цейтлина А.Я. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору NКЛ-13-090 от 29.05.2013 в размере 107 259 751,72 рублей, суд исходил из того, что надлежащим образом заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, ЗАО "Базис" и Цейтлин А.Я. являясь поручителями, обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания задолженности с ЗАО "Базис" по кредитному договору NКЛ-13-090 от 29.05.2013.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующий на день заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно Кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 167 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора срок действия кредитной линии до 29.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и ЗАО "Базис" заключен Договор поручительства N13-090/1 от 29.05.2013.

В соответствии с условиями Договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 10). Действие настоящего договора прекращается при исполнении Заемщиком кредитного обязательства в срок и надлежащим образом, а в случае допущения Заемщиком, просрочки - после полной уплаты им и/или Поручителем всей причитающейся Банку суммы задолженности (п. 5).

При этом, из условий договора поручительства, заключенного с ЗАО "Базис" указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Исходя из вышеприведенных положений, фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сторонами договора поручительства не был установлен срок, до которого поручительство сохраняет силу, а потому срок действия поручительства должен определяться по правилам п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующий на день заключения договора поручительства).

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 сторонами установлены даты погашения текущей задолженности Заемщика: до 31.01.2015 - 5 000 000 руб.; до 10.02.2015 - 5 000 000 руб.; до 20.02.2015 - 5 000 000 руб.; до 28.02.2015 - 5 000 000 руб.; до 10.03.2015 - 13 300 000 руб.; до 20.03.2015 - 13 300 000 руб.; до 30.03.2015 - 13 400 000 руб.; до 10.04.2015 - 20 000 000 руб.; до 20.04.2015 - 20 000 000 руб.; до 30.04.2015 - 20 000 000 руб.; до 10.05.2015 - 12 500 000 руб.; до 20.05.2015 - 12 500 000 руб.; до 29.05.2015 - 20 000 000 руб.

При этом, общий срок наступления обеспеченного поручительством обязательства как срок окончания кредитной линии оставлен без изменения - 29.05.2015.

Следовательно, последний день исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком - 29.05.2015.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договора поручительства соглашения о сроке действия договора, поручительство ЗАО "Базис" прекратилось 29.05.2016.

В то же время исковое заявление АО КБ "Солидарность" о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в суд 27.09.2017г, то есть после прекращения поручительства ЗАО "Базис", в силу чего исковые требования к данному ответчику не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к ЗАО "Базис" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований в полном объеме.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски" и Цейтлина А.Я. задолженности требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Также установлено, что 11.06.2014 между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Новый Остров" был заключен договор ипотеки N13-090/1.

Согласно п. 1 Договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом Русские алюминиевые диски" по Кредитному договору NКЛ-13-090 от 29.05.2013, включая возмещение убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением кредитных договоров, ООО "Новый остров" передает залогодержателю следующее недвижимое имущество: Земельный участок (объект 1), назначение: земли населенных пунктов, площадью 3940 кв. м, адрес объекта: *** (в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права)/ *** (в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок). Кадастровый N*:8. Принадлежит Залогодателелю на праве собственности на основании Протокола заседания Наблюдательного совета ОАО "Фольгопрокатный завод" N 20 от 26.02.200 г, Акта приема-передачи дополнительного неденежного вещевого вклада виде имущества в уставный капитал ООО "Новый остров" от 26.02.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав; выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по *** от 28.03.2008 г, серия N*, чем 28.03.2008 г..была сделана запись регистрации N*. Данный объект сторонами Договора ипотеки оценен в 5 240 200 руб.; Нежилое здание, административное (Объект N2) назначение нежилое, 2-4-5-этажный, площадь 4039,50 кв. м, адрес объекта: *** (: соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права; Кадастровый N*:1046. Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Протокола заседания Наблюдательного совета ОАС "Фольгопрокатный завод" N 20 от 00.00.00, Акта приема-передачи дополнительного неденежного вещевого вклада в виде имущества в уставный капитал ООО "Новый остров" от 26.02.2008 г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от 05.10.2012 г, серия N*, о чем 28.03.2008 г..была сделана запись регистрации N*. Данный объект сторонами Договоре ипотеки оценен в 214 901 400 руб.

Предмет ипотеки в целом оценен сторонами в 220 141 600 руб. (л.д. 58-59 т. 1, л.д. 61-66 т. 1).

Как указано в п. 7 Договора ипотеки, предмет ипотеки остался во владении и пользовании Залогодателя, который обязался использовать его по назначению.

13.03.2017 Банком с целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Новый Остров" направлено требование N2/0627 о возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

Также в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Русские алюминиевые диски" по Кредитному договору NКЛ-13-090 от 29.05.2013, включая возмещение убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением кредитных договоров, Цейтлиным О.Я. был подписан с Банком Договор ипотеки N13-090 от 29.05.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 67-70 т. 1).

Согласно п. 1 Договора ипотеки N13-090, ипотека является последующей.

К Договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение от 19.02.2014 (л.д. 71-72 т. 1). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 Договора ипотеки, в случае неисполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки) в соответствии с действующим законодательством РФ.

04.07.2017 Банком в адрес Цейтлина О.Я. направлено требование о возврате долга, которое оставлено без исполнения (л.д. 73 т. 1).

10.04.2018 определением Кировского районного суда г. Самара удовлетворено ходатайство представителей ответчика ЗАО "Базис" и ООО "Новый Остров" о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов залога, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "ВИТТА".

Согласно заключению эксперта N014-18 от 26.10.2018 рыночная стоимость на момент проведения оценки заложенного недвижимого имущества составляет: Земельный участок (Объект N1), назначение: земли населенных пунктов, площадью 3940 кв. м, адрес объекта: ***. Кадастровый N*:8 - 23 500 000 рублей; Нежилое здание, административное (Объект N2), назначение: нежилое, 2-4-5- этажный, площадь 4039,50 кв. м, адрес объекта: ***. Кадастровый N*:1046. Ранее присвоенный кадастровый номер (в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права): N*:85 - 199 600 000 рублей; Земельный участок (Объект NА), назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома индивидуальных жилых домов), общая площадь 21416 кв.м, адрес объекта: ***. Кадастровый N*:2 - 123 000 000 рублей; Насосная станция (Объект NБ), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 13,7 кв.м, адрес объекта: ***. Кадастровый N*:3 - 0 (Ноль) рублей; Контора (Объект NВ) назначение: нежилое, 2-этажный (в том числе мансарда), общая площадь 194,1 кв. м, адрес объекта: ***. Кадастровый N*:4 - 0 (Ноль) рублей (л.д. 5-123 т. 4).

Согласно расчету задолженности за период с 29.05.2013 по 09.06.2017, по состоянию на 09.06.2017 задолженность по кредитному договору NКЛ-13-090 от 29.05.2013 составила 107 259 751,72 рублей, из них: 107 259 751,72 руб. - основной долг (л.д. 28-29 т. 1), иных требований Банком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 3, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства, определенная ООО "Агентство оценки "ВИТТА" рыночная стоимость на момент проведения оценки заложенного недвижимого имущества, не оспаривалась, оснований не доверять отчету у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 80% от стоимости определенной судебной экспертизой, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы Цейтлина А.Я. о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены арендаторы здания, на которое обращено взыскание, не могут быть учтены судебной коллегией.

Договор ипотеки между Банком и Цейтлиным А.Я. не заключался. Какие - либо полномочия по представлению интересов залогодателей у Цейтлина А.Я. отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебной коллегией не может быть дана оценка прав и обязанностей третьих лиц по доводам апелляционной жалобы именно Цейтлина А.Я.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО "Никонт", являющегося арендатором в здании, на которое обращено взыскание, о незаконном не привлечении к участию в дел, о существенном нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, не свидетельствует, по существу на правильность выводов суда не влияют.

В силу положений п. 4 ст. 336 Гражданского кодекса, при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.).

Из материалов дела, условий договора ипотеки N13-090/1 от 11.06.2014, заключенного между Банком и ООО "Новый остров" усматривается, что обязанность по извещению залогодержателя о наличии права пользования ООО "Никонт" на основании договора аренды на предмет ипотеки, залогодателем не исполнена.

Как следует из материалов дела договор аренды N47/04-18 от 23.04.2018 между ООО "Новый остров" и ООО "Никонт" заключен на срок менее 1 года, что исключает необходимость государственной регистрации такого договора, и лишает заинтересованные стороны получения сведений о наличии в ЕГРН обременения в виде аренды в отношении объекта недвижимости.

Представителям ООО "Никонт" не могло быть не известно о наличии судебных разбирательств в отношении предмета аренды, являющегося предметом договора ипотеки, о чем также свидетельствуют судебные разбирательства в Арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, разумности при осуществлении предпринимательской деятельности, представитель ООО "Никонт" не был лишен права вступить в настоящий процесс на стороне ответчика ООО "Новый остров".

Ссылки представителя Цейтлина А.Я. на то, что суд не принял надлежащих мер к извещению Цейтлина А.Я, назначил представителя по истечении шести месяцев после соответствующего ходатайства, не дал представителю надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, противоречат материалам дела.

Ссылки на то, что судом не учтено, что в договоре поручительства, заключенного с Цейтлиным А.Я. условие о сроке поручительства отсутствует, в связи с чем поручительство Цейтлина А.Я. действовало до 29.05.2016г, противоречат условиям заключенного договора.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства N13-090/2 от 29.05.2013 г. действие настоящего договора прекращается при исполнении Должником кредитного обязательства в срок и надлежащим образом, а в случае допущения Должником просрочки действует до полной уплаты им и/или Поручителем всей причитающейся Банку суммы задолженности в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств Должника по Кредитному договору.

Таким образом, срок поручительства Цейтлина А.Я. определен в договоре в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств Должника по Кредитному договору. Срок наступления обязательства - 29.05.2015г, день подачи иска - 27.09.2017г, в связи с чем поручительство Цейтлина А.Я. на день подачи иска не было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Цейтлина О.Я. о том, что дополнительными соглашениями к кредитному договору были изменены существенные условия кредитного договора, в обеспечение которого с Цейтлиным О.Я. был заключен договор ипотеки, дополнительные соглашения с Цейтлиным О.Я. не заключались, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между Цейтлина О.Я. и ОАО КБ "Солидарность" заключено дополнительное соглашение N1 к договору об ипотеки N13-090 от 29.05.2013г, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор об ипотеки в части пп. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, что было связано в свою очередь с изменением условий кредитного договора и заключением дополнительных соглашений между Банком и Заемщиком.

При этом дополнительное соглашение к договору об ипотеки подписано сторонами, в ходе судебного разбирательства подпись Цейтлина О.Я. не оспорена. Дополнительное соглашение к договору об ипотеки не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ об изменении договора по соглашению сторон, не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, то обстоятельство, что в договоре, заключенным с Цейтлиным О.Я. отсутствуют положения о предварительном согласии с изменением обеспеченного обязательства, основанием к отмене решения суда не является.

Ссылки на то, что на требование Цейтлина О.Я. Банк не представил документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, также не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылки на то, что суд не принял мер к надлежащему извещению Цейтлина О.Я, воспрепятствовал участию в деле его представителя, незаконно отказал в отложении дела, не могут быть учтены судебной коллегией, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя Цейтлина О.Я. о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению в связи с прекращением ипотеки на основании прекращения основного обязательства новацией в виду подписания дополнительных соглашений, изменяющих условия кредита, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ (утвержден Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N103) соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В Дополнительных соглашениях от 23.09.2014 г. и 12.01.2015 г. к Кредитному договору не установлено условий о расторжении Кредитного договора и его новации в новое обязательство.

Таким образом, сам факт подписания Дополнительных соглашений к Кредитному договору между Банком и Заемщиком, не означает установление между сторонами нового обязательства, то есть новацией не является.

По указанным основаниям, являются несостоятельными доводы Цейтлина О.Я. о том, что не заключение с Цейтлиным О.Я. последующих дополнительных соглашений в соответствии с дополнительными соглашениями от 23.09.2014 г. и 12.01.2015 г, заключенными к кредитному договору повлекло изменение существенных условий кредитного договора и как следствие объем обеспеченного обязательства.

Также в указанной части по указанным основаниям не принимаются судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ООО "Новый остров" о том, что ипотека ООО "Новый остров" не покрывает кредитное обязательство, измененное дополнительным соглашением от 23.09.2014 г. и 12.01.2015 г, ООО "Новый остров" не давало свое согласие на такое изменение, не заключало дополнительных соглашений к договору ипотеки, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения о новации.

Ссылки на то, что в резолютивной части решения суда не определены суммы, подлежащие уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества, основанием к отмене решения суда не являются.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4 ст. 350 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения договора ипотеки).

Таким образом, на основании прямого указания закона покрытие долга за счет средств, полученных от реализации предмета залога на основании решения суда, является стадией исполнительного производства, в связи с чем, вопрос об уплате залогодателю разницы из стоимости заложенного имущества, может быть разрешен в ходе исполнения судебного акта.

Ссылки на то, что выводы суда об обращении взыскания на земельный участок и не обращение взыскания на недвижимое имущество, нарушает положения ст. 35 ЗК РФ, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно заключению судебной экспертизы о рыночной стоимости объектов залога, которая сторонами не оспорена, стоимость насосной станции (Объект NБ), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,7 кв.м, адрес объекта: ***. Кадастровый N*:3 и Конторы (Объект NВ) назначение: нежилое, 2-этажный (в том числе мансарда), общая площадь 194,1 кв. м, адрес объекта: ***. Кадастровый N*:4, расположенных на указанном земельном участке, составляет 0 рублей.

При таких обстоятельствах, указанные объекты не могут удовлетворить требования залогодержателя по основному обязательству заемщика и следуют судьбе земельного участка, на котором расположены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Новый остров" о том, что ипотека является последующей, также на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно п. 4 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу подан АО КБ "Солидарность" 27.09.2017г. в Самарский районный суд г. Самары (дело N2-2326/2017) и было передано на рассмотрение Кировского районного суда г. Самары 09.11.2017г... Иск в Арбитражный суд Самарской области подан 28.08.2017, то есть практически одновременно. Залогодержатель по первоначальному и последующему залогу совпадают.

В соответствии с п. 2 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В соответствии с п. 3 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Однако, указанные положения не говорят об обязанности последующего залогодержателя обращать взыскание на заложенное имущество в одном судебном процессе с предшествующим залогодержателем, предусматривают право потребовать досрочного исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что на день подачи иска обязательства по обоим кредитам уже были просрочены, оснований для применения п. 4 ст. 342.1 ГК РФ в части прекращения последующего залога, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки представителя ООО "Новый остров" о том, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не указал в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, несостоятельны.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

Таким образом, суд, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан определить объем задолженности заемщика перед залогодержателем.

Данные обстоятельства судом установлены, объем задолженности заемщика определен в размере 107 259,72 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Новый остров" о том, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не указал в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не применил положения о новации и нормы ст. 414 ГК РФ, ипотека ООО "Новый остров" прекратилась с 23.09.2014, судом не применены положения о последующей ипотеки, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

То обстоятельство, что Банк несколько месяцев выдавал заемщику кредитные транши при отсутствии у заемщика средств по кредиту счета, что противоречит требованиям кредитного договора о наличии у заемщика оборота по кредиту счета не менее 20 000 000 руб, не свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (утвержден Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. N147) в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Требование кредитного договора о неснижаемом остатке к числу существенных условий кредитного договора не относится.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Новый остров" заявлений о злоупотреблении Банком правами не заявлял.

Вместе с тем, как следует из расчета и выписок со счетов Заемщика общий объем выданных траншей по кредитному договору составил 540 639 475,72 руб, последний транш был выдан Банком в декабре 2014, первые просрочки платежей со стороны Заемщика начались лишь с марта 2015, последние поступления денежных средств в погашение задолженности по кредиту датируются апрелем 2015. При таких обстоятельствах у Банка в 2013-2014 г. отсутствовали основания считать Заемщика неплатежеспособным.

Иные доводы жалоб правовых оснований для отмены решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к несогласию ответчиков с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают его несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований АО КБ "Солидарность" к ЗАО "Базис" о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ "Солидарность" к ЗАО "Базис" о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Никонт", ООО "Новый остров", Цейтлина А.Я, Цейтлина О.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: