Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-6234/2019

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н, Сивохина Д.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потаповой И.В. к Пустяковой Л.И, Орешину С.Н, Орешиной Р.У, Кадырову Р.А, третьим лицам кадастровому инженеру Халявину С.В, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, ООО "Кинель - Черкасской землеустроительной компании", Комитету по управлению имуществом Кинель - Черкасского района, администрации сельского поселения Подгорный муниципального района Кинель - Черкасский, Казаковой О.А. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделенного в счет земельной доли земельного участка, об определении границ, утверждения местоположения границ и площади земельного участка,

по апелляционной жалобе Орешина С.Н, Орешиной Р.У. на решение Кинель-Черксского районного суда Самарской области от 25.02.2019 г, которым постановлено:

" Иск удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Пустяковой Л.И, Орешина С.Н, Орешиной Р.У, Кадырова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданные на проект межевания по выделу земельных долей в натуре, принадлежащей Потаповой И.В. из земельного участка с кадастровым номером N.

Определить местоположение выделяемого в счет принадлежащей Потаповой И.В. на праве общей долевой собственности (доля 1/107) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: "адрес", в границах АОЗТ "Луч" кадастровый номер исходного земельного участка N согласно проекту межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Халявиным С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который считать неотъемлемой частью решения суда."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения представителя Потаповой И.В.- Игнатьева А.Н, возражения Орешина С.Н, представителя Кадырова Р.А.- Русяева Е.В, кадастрового инженера Халявина С.В,

установила:

Потапова И.В. обратилась в суд с иском к Пустяковой Л.И, Орешину С.Н, Орешиной Р.У, Кадырову Р.А, третьим лицам кадастровому инженеру Халявину С.В, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, ООО "Кинель - Черкасской землеустроительной компании", Комитету по управлению имуществом Кинель - Черкасского района, администрации сельского поселения Подгорный муниципального района Кинель - Черкасский, Казаковой О.А. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделенного в счет земельной доли земельного участка, об определении границ, утверждения местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником доли 11,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах АОЗТ "Луч", категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Кадастровым инженером Халявиным С.В. подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 11,8 га, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете "Волжская коммуна".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру поступили возражения против выделения земельного участка по предполагаемому местоположению. Возражения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N считает необоснованными по следующим основаниям:

1. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя, отчество лица лиц выдвинувших эти возражения, реквизиты документа удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. Этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица выдвинувшего эти возражения на земельную долю в исходном земельном участке.

Из выше изложенного следует, что возражения поступившее от лица, не являющегося участником долевой собственности на исходный земельный участок и не содержащие предложенный размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли не должны учитываться при проведении кадастровых работ и кадастровым учете выделяемого земельного участка.

Возражение должно быть мотивировано, в нем должны содержаться обоснования, причины несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка. Немотивированное возражение не соответствует пункту 13 статьи 13 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и может быть проигнорировано кадастровым инженером и Кинель-Черкасским филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области. Возражение вправе подать только дольщик.

Пустякова Л.И. уже отмежевала участок на поле N, а значит не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Участники общей долевой собственности существенного интереса в отношении спорной земли не имеют и не претендуют на спорный участок.

Доводы, что спорный участок граничит с участком с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Казаковой О.А, через него согласован маршрут движения большегрузных машин с глиной и это нарушит схему работы других участников, считает необоснованными, так как возражений от Казаковой О.А. на появление еще одного участника не поступало.

Таким образом, полагает, что возражения поданные на проект межевания земельного участка собственниками долей на земельный участок с кадастровым номером N необоснованными.

Просит суд признать необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Признать согласованным местоположения выделяемого земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орешин С.Н, орешина Р.У. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орешин С.Н, представитель Кадырова Р.А.- Русяев Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Потаповой И.В.- Игнатьев А.Н. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1):

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).

Из материалов дела следует, что Потапова И.В. является собственником земельной доли 11,8 га на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес", в границах АОЗТ "Луч", категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Халявиным С.В. подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 11,8 га, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что при проведении кадастровых работ по образованию многоконтурного земельного участка путем выдела в счет 1/107 земельной доли из земельного участка в кадастровым N опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания в газете в газете "Волжская коммуна" от ДД.ММ.ГГГГ и газете "Трудовая жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение относительно местоположения границ и площади образуемого многоконтурного земельного участка, данное возражение входит в состав проекта межевания. Образуемый многоконтурный земельный участок находится вне береговой зоне и частично водоохраной зоне.

В возражении указано, что участники общедолевой собственности земельного участка с кадастровым N Пустякова Л.И, Орешина Р.У, Орешин С.Н, Кадыров Р.А. выражают свое несогласие на выдел Игнатьеву А.Н. (по доверенности от Потаповой И.В) участка размером 1 пай или 11,8 га смежный с участком 25 га, с кадастровым N, принадлежащей на праве собственности Казаковой О.А. и находящейся в аренде у ООО "Весна". На части этой площади добывается сырье - глина для Кротовского кирпичного завода. Через свободный участок согласован маршрут движения большегрузных машин с глиной. Появление еще одного участника нарушит схему работы других участников. В 2018 г. рядом с участком Игнатьева А.Н. - 62 га, определено поле для первоочередного выдела желающим. Это поле N га, и уже там межевала свой участок - 1 пай или11,8 га Пустякова Л.И. Считают, что с этим полем и надо выделять Игнатьеву А.Н.

После получения возражений, кадастровый инженер приостановил работу по выделу земельных долей в натуре, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средствах массовой информации о согласовании проекта межевания, проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного земельного участка при выделе равна размеру земельной доли истца. Ответчики не доказали, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем вклинивания, чересполосицы, дальноземья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, чему имеется подтверждение в виде схемы, из которой следует, часть многоконтурного земельного участка под N и часть земельного участка под N, на выделе которых настаивает представитель истца, несмотря на то, что находятся в некоторой отдаленности друг от друга, участок N прилегает к земельным участкам с кадастровыми номерами N (собственник Игнатьев А.Н.) и N (собственник Игнатьев А.Н.) (л.д. 53, 147), который он обрабатывает и действует в одном интересе с собственником данных земельных участков, а именно с Игнатьевым А.Н..

Согласно сведениям в ГКН на выделяемых земельных участках каких-либо обременении не содержится, в т.ч. и в отношении договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ а следовательно наличие данного договора не является препятствием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика Кадырова Р.А. о том, что выдел земельной доли на земельном участке N нарушит права ООО "Весна", директором которого он является и права собственника смежного земельного участка Казаковой О.А, поскольку на части этой площади добывается сырье - глина для Кротовского кирпичного завода, именно через выделяемый земельный участок согласован маршрут движения большегрузных машин с глиной, судом также во внимание не приняты, поскольку выделяемый земельный участок под N относится к землям, передаваемым в собственность бесплатно (паевой фонд), ранее никто на данном земельном участке выдел доли в натуре не проводил, в связи с чем, нарушения прав других лиц не имеется.

Также судом указано, что оспаривание ответчиком права истца права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей без их согласия противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодека РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:23:0000000:407 принято решение о передаче части данного земельного участка площадью 3777 кв.м. в аренду АО " Самаранефтегаз" сроком на 11 месяцев, с возможной пролонгацией его действия, с установлением арендной платы в 37,26 руб за 1 кв.м, с наделением Орешина С.Н. полномочиями выступать от имени собственников при заключении данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ такой договор между участниками долевой собственности в лице уполномоченного представителя Орешина С.Н. и АО " Самаранефтегаз", а также Акт приема-передачи земельного участка подписаны.

Арендные платежи АО " Самаранефтегаз" перечисляло Орешину С.Н. для дальнейшего перераспределения между всеми сособственниками земельного участка.

Указанный договор аренды при решении вопроса о выделе упомянутого в нем земельного участка площадью 3777 кв.м. Потаповой И.В. во внимание судом не принят, в виду отсутствия его государственной регистрации.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации договора аренды, если таковая в данном случае была необходима, само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование, факт отсутствия государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку фактически договор исполнялся и сторонами это не оспаривается.

Отсутствие государственной регистрации договора имеет значение для третьих лиц, не являющихся участником данных правоотношений, к коим истец не относится, т.к. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, являющихся арендодателями спорного имущества.

При этом п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Истец своего не согласия на заключение указанного договора аренды не выражала, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды не оспаривала.

Вместе с тем согласия арендатора на выдел земельного участка из арендованного земельного участка не получила.

Кроме того, настаивая на выделе своей доли в виде многоконтурного земельного участка, доказательств невозможности выдела доли в виде единого земельного участка не представила. Выводы кадастрового инженера Халявина С.В. о невозможности такого выдела основаны не на технической невозможности, как следует из его пояснений судебной коллегии, а на желании заказчика выделить именно участок площадью 3777 кв.м, находящийся рядом с участком его представителя Игнатьева А.Н, которому в последствии истец намерена данный участок продать, а поскольку все 11,8 га в указанном месте выделить нельзя, то искали подходящий под остаточную площадь участок в ином месте. Если не ориентироваться на земельный участок Игнатьева А.Н, то в ином месте возможность выдела единого участка площадью 11, 8 га. имеется.

При таких обстоятельствах выдел земельного участка в счет принадлежащей истцу доли в испрашиваемом ею виде и координатах произведен быть не может, поскольку выделению истцу земельного участка площадью 3777 кв.м. препятствует договор аренды данного земельного, и отсутствие на то согласие арендатора, в связи с чем возражения Пустяковой Л.И, Орешина С.Н, Орешиной Р.У, Кадырова Р.А. являются обоснованными и их преодоление путем принятия данного решения суда невозможно, соответственно, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Потаповой И.В.- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черксского районного суда Самарской области от 25.02.2019 г. отменить, постановить по делу новое, которым исковые требования Потаповой И.В. к Пустяковой Л.И, Орешину С.Н, Орешиной Р.У, Кадырову Р.А, третьим лицам кадастровому инженеру Халявину С.В, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, ООО "Кинель - Черкасской землеустроительной компании", Комитету по управлению имуществом Кинель - Черкасского района, администрации сельского поселения Подгорный муниципального района Кинель - Черкасский, Казаковой О.А. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделенного в счет земельной доли земельного участка, об определении границ, утверждения местоположения границ и площади земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи