Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 г. по делу N 33-2922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД РФ по г.Махачкала о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 97 881,20 рублей, компенсации за нарушение сроков выплат единовременного пособия в размере 6949 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя УМВД РФ по г.Махачкала ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД РФ по г. Махачкала о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку полагающихся ей при увольнении выплат и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом УМВД РФ по г. Махачкала Nл/с от "дата" она уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 1 статьи 82 (по выслуге лет, дающий право на получение пенсии) Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации" с "дата" с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, что составляет 37440 руб. Выплата указанных денежных средств должна была быть произведена в день увольнения, однако до сих пор не произведена. Ей также не выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования на сумму 60441 руб..

Выходное пособие было зачислено на счет ФИО1 по реестру N от "дата".

В связи с чем она просила взыскать проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 6949 руб. за задержку производства выплат и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что единовременное пособие по случаю увольнения и денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, при увольнении со службы выплачены ей несвоевременно, после обращения в суд с соответствующим иском. Судом не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.3 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.343-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от "дата"г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее 3-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 8 ст. 89 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Приказом УМВД России по г. Махачкале Nл/с от "дата" ФИО1 уволена из органов внутренних дел, по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающий право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011г. N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закона N-Ф3) с "дата", с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с приказом УМВД России по г. Махачкала Nл/с от "дата" и денежным аттестатом, выданным по месту службы, размер, причитающегося ей единовременного пособия по случаю увольнения составил 37440 рублей. Однако, единовременное пособие при увольнении со службы ей было выплачено с большой задержкой, в период рассмотрения дела, а именно - "дата"г. (37440 рублей).

Также, ей не была выплачена своевременно денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, при увольнении со службы, в соответствии с подпунктом 6.3 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от "дата"г. N8.

Как указано в денежном аттестате, составленном по месту службы, размер невыплаченной ФИО1 денежной компенсации, вместо положенных по нормам снабжения вещевого имущества личного пользования на день увольнения составил 60441рублей 20 копеек.

Данная выплата была произведена ответчиком "дата"г.

Таким образом, ко дню вынесения решения ответчик произвел окончательный расчет по причитающимся истице выплатам, которые должны были быть выплачены "дата"г.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе и порядок финансового обеспечения деятельности полиции, судебная коллегия согласиться не может.

Законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия при увольнении и выплаты, причитающейся истице денежной компенсации за форменное обмундирование.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате спорных сумм истцу, которые относятся к выплатам, причитающимся истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Обязанность выплаты данной компенсации возникает независимо от наличия вины нанимателя.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты спорных сумм, в размере 6949 руб. являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Поэтому решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению частично и требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в части отказа во взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 6949 рублей и компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение

Исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по г. Махачкале о взыскании компенсации за задержку полагающихся при увольнении выплат в размере 6949 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД РФ по г. Махачкале в пользу ФИО1 компенсацию за задержку полагающихся при увольнении выплат в размере 6949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот ) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: