Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-3209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Ташанова И.Р, Абдулаева М.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраиловой Г.Х. (Гаджиевой) к ФИО8 о расторжении брака, признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомашины в совместную собственность супругов

по апелляционной жалобе Джабраиловой Г.Х. на решение Избербашского городского суда РД от "дата", которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО8 о расторжении брака и разделе имущества и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть брак с ответчиком, признать недействительным договор купли - продажи автомобиля "OPEL ASTRA" за государственными регистрационными знаками Н763ХЕ777, заключенного 27.08.2018г. между ФИО8 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Джабраиловой Г.Х. и ФИО8 указанного автомобиля, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину и запрета ФИО6 по совершению сделок с ней.

В обосновании иска указала, что с "дата" состояла с ответчиком в браке, в период брака (в июле 2017 года) ими в совместную собственность был приобретен автомобиль марки "OPEL ASTRA" стоимостью 300 тыс. рублей, который был оформлен на ответчика. С сентября 2018 года брачные отношения фактически прекращены и они перестали вести общее хозяйство, однако совместно нажитое имущество не разделено, соглашение о его разделе между ними не достигнуто. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что "дата" автомобиль продан ответчиком без ее согласия, вырученные от продажи деньги не тратились на нужды семьи.

Определением суда от "дата" к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО6 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Решением суда от "дата" исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, брак между нею и ФИО8 расторгнут, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля "OPEL ASTRA". Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, на момент продажи автомобиля отношения между ними испортились, ответчик знал, что она будет возражать продаже автомобиля, о продаже автомобиля истец узнала только после того, как транспортное средство было отчуждено другому человеку.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5 и её представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО8, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п.1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п.2 ст. 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от "дата"), учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО8 состояли в браке, фактические брачные отношения прекращены с сентября 2018 года. Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака супругами ФИО5 и ФИО8 был приобретён спорный автомобиль "OPEL ASTRA", 2008 года выпуска.

"дата" указанный автомобиль по договору купли-продажи был продан ответчиком ФИО6 за 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возврате автомобиля в совместную собственность ФИО5 и ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака. При этом бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы не на нужды семьи, а в личных целях, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды и обеспечение благосостояния семьи. Доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были потрачены ответчиком ФИО8 на личные нужды, суду также не представлено.

При рассмотрении дела ответчик ФИО8 утверждал, что денежные средства были потрачены на нужды семьи и выплату долгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о продаже ответчиком спорного автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент продажи спорного автомобиля стороны состояли в браке, в связи с чем в силу требований статьи 35 СК РФ при совершении указанной сделки по распоряжению спорным автомобилем предполагается, что ответчик действовал с согласия и ведома истца.

Учитывая, что обязательным условием признания сделки купли-продажи автомашины недействительной является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что покупатель автомобиля ФИО6 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО5 на отчуждение спорного имущества, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки.

Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: