Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2019 г. по делу N 33-3235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Багаутдиновой Ш.М.

судей: Зайнудиновой Ш.М, Хавчаева Х.А.

при секретаре: Юсупове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Гусейнова Б.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Мустиева М.А. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта предоставления земельного участка на праве бессрочного пользования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мустиеву М.А его право разрешить спор в порядке искового производства о признании права собственности на земельный участок".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Мустиев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении юридического факта предоставления истцу земельного участка на основании Решения исполкома Махачкалинского Городского совета народных депутатов Махачкалы N-Л от "дата" на праве бессрочного пользования под строительство ИЖС общей площадью 600 кв.м, в г.Махачкала, "адрес"-А р-н ДРКВ на праве бессрочного пользования.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить представитель истца по доверенности Гусейнов Б.А.

В обоснование жалобы указывает, что из содержания и смысла определения следует, что суд указывает Мустиеву М.А. о необходимости избрать способ защиты, а именно обратиться с иском в суд о признании права собственности на земельный участок, т.е. суд вышел за пределы своих правомочий, ограничив Мустиева М.А. в праве выбора способа защиты.

Таким образом, разъяснение в резолютивной части определения о праве Мустиева М.А. разрешить спор в порядке искового производства о признании права собственности на земельный участок противоречит исковым требованиям Мустиева М.А. и ходатайству администрации г. Махачкала о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

На наличие спора о праве и на принадлежность спорного земельного участка указала представитель администрации ГОсВД Сыравова А.С, ссылаясь, что согласно подлиннику решения исполкома и справки главного архитектора ошибки или разночтения не установлено. Из материалов дела следует, что ошибка допущена архивом и согласно этому в данном деле должен был быть привлечен архив. Решение исполкома же не является правоустанавливающим документом.

Оставляя заявление Мустиева М.А. об установлении юридического факта без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частная жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)