Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 г. по делу N 33-3264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и Абдулаева М.М,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2018 года по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования железнодорожным транспортом, возмещении вреда здоровью причиненного источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО9, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО10, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования его железнодорожным транспортом 27 ноября 1991 года на станции Тарки в "адрес" г. Махачкалы, о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, а также суммы задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью и расходы на нотариальные услуги в размере 1550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 1991 года на станции Тарки "адрес" г. Махачкалы "Северо-Кавказской железной дороги" железнодорожным транспортом принадлежащим ОАО "Российские железные дороги" был травмирован ФИО1, 1976 года рождения.

С места травмы он был доставлен в больницу, где ему была диагностирована травматическая ампутация левой голени на уровне коленного сустава, размозжение пальцев и мягких тканей правой стопы, травматический, геморрагический шок 3 степени. По последствиям полученной травмы пострадавшему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

В связи с тем, что несчастный случай имел место в 1991 году, все документы, подтверждающие факт и обстоятельства травмирования, уничтожены за давностью лет. Однако имеются свидетели, которые могут подтвердить данный факт своими показаниями.

Истец просит суд установить факт своего травмирования железнодорожным транспортом 27 ноября 1991 года на "адрес" в "адрес" г. Махачкалы.

Истец считает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате травмирования источником повышенной опасности, ответственность за деятельность которого несет ОАО "Российские железные дороги", здоровью истца был причинен вред, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного вреда, а ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Объем и порядок возмещения вреда подлежит определению по правилам, установленным Главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На момент причинения вреда истцу было 15 полных лет, то есть истец являлся несовершеннолетним. Однако работал в должности ученика слесаря и получал заработную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования железнодорожным транспортом, возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать".

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, отказать".

Не согласившись с решением, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его необоснованности, и содержится просьба о его отмене и удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается и судом установлено, что истцом ФИО1 получена травма в виде ампутации левой голени на уровне коленного сустава, размозжение пальцев и мягких тканей правой стопы, ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

В судебном заседании истец и опрошенный судом свидетель ФИО11 подтвердили, что травма получена истцом в результате попадания истца под колеса поезда на станции Тарки поселка Новый Хушет 27 ноября 1991 года, то есть у истца имелась железнодорожная травма.

Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в направлении судебных запросов и дал необъективную оценку имеющимся свидетельским показаниям.

Представителем истца было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в ГКУ РД "Центральный государственный архив Республики Дагестан для истребования всех документов на ФИО1 за период его работы в ООО "Автотранспортное предприятие N 2" с 15 ноября 1991 года по 25 мая 1992 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что факт работы ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Однако, необходимость истребования документов из архива обоснована тем, что все медицинские документы и документы органов следствия и прокуратуры, подтверждающие факт и обстоятельства травмирования, уничтожены за давностью лет, и только в архивных документах работодателя может сохраниться информация о травме истца.

Истец пояснял в судебном заседании, что получил травму, возвращаясь с работы домой.

Согласно Положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденному Постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 года N 11-6, расследованию и учету подлежали несчастные случаи, происшедшие как в течение рабочего времени, так и в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы, а также при выполнении работ в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни. Акт формы Н-1 с материалами расследования подлежит хранению в течение 45 лет на предприятии, где взят на учет несчастный случай.

Поскольку несчастный случай с ФИО14 произошел по пути с работы и ему был выдан больничный лист с 2 декабря 1991 года по 3 февраля 1992 года, работодатель был обязан провести расследование несчастного случая, соответственно, в архивных документах предприятия должны сохраниться сведения о травмировании истца.

Однако, суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказал, в связи с чем нарушено право истца на судебную защиту.

Автор жалобы не согласен также с оценкой суда, данной показаниям ФИО11 Суд первой инстанции усмотрел прямую заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела ввиду близкого родства, так как тот является братом истца. Однако, у суда не было законных оснований считать показания указанного свидетеля необъективными, поскольку эти показания раскрывают ту степень очевидности обстоятельств травмирования, которую он лично наблюдал. ФИО1 находился на железнодорожных путях на станции Тарки "адрес" в беспомощном состоянии, с отрезанной ногой. Кроме того, показания свидетеля ФИО11 согласуются с другими доказательствами, в частности медицинскими документами.

Более того, сам факт близкого родства с истцом не является достаточным основанием полагать, что свидетельские показания ФИО11 являются неправдивыми и показаны в интересах своего близкого человека.

Учитывая то обстоятельство, что в направлении судебного запроса в архив судом было отказано, такая оценка единственных свидетельских показаний, по мнению автора жалобы, является не объективной и не основанной на норме права.

Согласно представленной в материалах дела справки сер. ВТЭ-281 N099622 от 8 декабря 1996 года, ФИО1, 1976 года рождения, повторно освидетельствован в 1996 году, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - инвалид с детства.

Давая оценку данному доказательству, суд пришел к выводу, что полученная истцом травма не является причиной его инвалидности, поскольку заключением медико-социальной экспертизы причиной установления группы инвалидности является общее заболевание, что, согласно выводам суда, не свидетельствует о доказанности причинения вреда здоровью истца вследствие железнодорожной травмы.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что в справке сер. ВТЭ-281 N 099622 от 8 декабря 1996 года нет указаний на общее заболевание, как на причину инвалидности истца, указано, что истец - инвалид с детства.

Истец неоднократно пояснял суду, что получил травму в результате попадания под поезд 27 ноября 1991 года, в возрасте 15 лет.

Таким образом, указание в справке сер. ВТЭ-281 N 099622 от 8 декабря 1996 года на причину инвалидности истца - инвалид с детства, достоверно подтверждает получение травмы истцом при указанных им обстоятельствах, в результате железнодорожной травмы.

Истец доказал факт причинения вреда именно поездом и указал, что в соответствии с действующими нормами права владельцем источника повышенной опасности является ОАО "Российские железные дороги".

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно ответчик (ОАО "Российские железные дороги") обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в силу статьи 1079 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд. принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке истца 15 ноября 1991 года был принят на работу учеником слесаря в АТН-2 треста "Корводстрой" согласно приказу N 235.

25 мая 1992 года приказ N 87 уволен в связи с инвалидностью 2-ой группы.

Из пояснений истца следует, что 27 ноября 1991 года на станции Тарки "адрес" г. Махачкалы железнодорожным транспортом, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", он был травмирован. С места травмы он был доставлен в больницу, где ему была диагностирована травматическая ампутация левой голени на уровне коленного сустава, размозжение пальцев и мягких тканей правой стопы, травматический, геморрагический шок 3 степени.

По факту получения травмы при указанных обстоятельствах он никуда не обращался, также не сообщил об этом в правоохранительные органы. При доставлении его в медицинское учреждение сообщил недостоверную информацию о том, что он травму получил при иных обстоятельствах.

По последствиям полученной травмы ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Согласно справке серии ВТЭ N 099622 от 12 декабря 1996 года выданной Министерством социального обеспечения Республики Дагестан истцу ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности инвалид с детства.

Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют об обращении истца в медицинское учреждение, соответствующем лечении и имеющихся повреждениях здоровья, но не раскрывают конкретных причин их возникновения.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, имеющиеся записи (выписные эпикризы) обстоятельств получения травмы не отражают.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств получения ФИО1 заявленной в иске травмы железнодорожным транспортом, с чем судебная коллегия соглашается.

Представленные истцом медицинские документы, подтверждая наличие у истца соответствующей травмы, не содержат данных относительно обстоятельств её получения, а потому, как верно отметил суд первой инстанции, не могут служить основанием удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, на основе принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства правильно исходил из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлены достоверные доказательные данные, подтверждающие обстоятельства получения заявленной им травмы, а потому расценить эти травмы, как полученные ФИО1 источником повышенной опасности на железной дороге, не представляется возможным.

Соответственно, отклоняется, как основанный на ошибочной оценке доказательств, довод апелляционной жалобы о том, что факт получения заявленной травмы железнодорожным транспортом подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 - брата истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании документов на ФИО1 с ГКУ РД "Центральный государственный архив Республики Дагестан", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Относительно вывода суда первой инстанции в решении о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока на обращение в суд, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленный по делу спор, исходя из обоснования и предмета иска, основан, по сути, на правоотношениях, связанных с причинением вреда здоровью, а вопрос об установлении факта получения травм железнодорожным транспортом заявлен истцом со ссылкой на реализацию своих прав в области социального обеспечения вследствие наступления инвалидности.

К такого характера требованиям срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, не применим. В рассматриваемой ситуации следует руководствоваться абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда постановлено по существу спора, а иск отклонен по мотиву недоказанности обстоятельств, на которых основывались требования ФИО1, принимая во внимание правильное в этой связи разрешение дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по нему решения суда.

По приведенным мотивам отклоняются как не влияющие на итоги разрешения дела, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции по делу последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в дополнительной проверке и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: