Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-3278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15

судей: ФИО7 и ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, к третьим лицам Управление Росреестра по РД, нотариусу ФИО10 о признании сделок недействительными, признании недействительной доверенности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от имени ФИО1, выданную "дата" ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО14, зарегистрированную в реестре за N.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка кадастровый N с жилым домом, расположенным по адресу: гор.Махачкала, район Турали (Авараул), N, заключенный между ФИО2, по доверенности ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) от "дата".

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: гор.Махачкала, район Турали (Авараул), N, запись государственной регистрации 05-05/001/160/010/2-15-8055/2.

Истребовать земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: гор.Махачкала, район Турали (Авараул), N из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, к третьим лицам Управление Росреестра по РД, нотариусу ФИО14 о признании сделок недействительными, признании недействительной доверенности.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 находясь в браке с ФИО16, умершим в 2009 году, приобрела земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:0208, расположенный по адресу: г.Махачкала, район Турали (Авараул) 25. На земельном участке возвели 2-х этажный жилой дом. Поскольку, свидетельство о праве собственности на жилой дом получено не было, она обратилась к брату покойного мужа, ответчику ФИО2 с просьбой зарегистрировать ее право собственности на жилой дом. Доверенностью от "дата" она уполномочила ФИО2 на оформление ее права собственности на жилой дом, но, как оказалось в последующем, ФИО2 против ее воли оформил сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом с ФИО3, который через короткое время перепродал земельный участок с жилым домом ФИО4 Эти сделки являются недействительными и ничтожными. ФИО2 злоупотребил ее доверием, вписав в доверенность право на продажу имущества. ФИО2 и покупатели земельного участка с жилым домом находились в долговых отношениях.

ФИО1 просила суд признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО2 и ФИО3; между ФИО3 и ФИО17 Признать недействительной запись о праве ФИО4 на земельный участок и жилой дом в ЕГРН; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО4 и возвратить ей земельный участок с жилым домом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно оценено заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно, признавая сделку недействительной, судом не применены нормы о двусторонней реституции. ФИО11 по доверенности имел полное право продавать спорное имущество, что им и было сделано.

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО12 с просьбой о снятии с апелляционного рассмотрения данного гражданского дела и возврате его в суд первой инстанции, в связи с обращением представителя ФИО3 в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата". Апелляционная жалоба ФИО3 также подана в суд первой инстанции.

В обоснование сказанного представлена копия апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 с отметкой Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11.06.2019г. о ее принятии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившая апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалобы, представления уже приняты к производству суда, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание, что представителем ответчика ФИО13 подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", необходимо разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на его подачу, что в соответствии со ст.112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции и выполнение иных процессуальных действий, совершение которых предусмотрено после поступления апелляционной жалобы, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, разрешение данного вопроса невозможно без возвращения материалов настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: