Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 г. по делу N 33-3360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Абдулаева М.М,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром Газораспределение Махачкала" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ООО "Газпром газораспределение Махачкала" по доверенности ФИО7, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Махачкала" со следующими требованиями:

- об отмене Приказа N 208-к от 13 ноября 2018 года и приказа N208-к от 15 ноября 2018 года;

- восстановлении истца на рабочем месте и создании условий для нормального функционирования;

- взыскании с АО "Газпром газораспределение Махачкала" заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее.

В отношении ФИО1 - кассира АО "Газпром газораспределение Махачкала" на основании Акта служебного расследования от 8 ноября 2018 года был издан Приказ N 208-к от 13 ноября 2018 года о прекращении трудового договора с работником по ст. 81 п. 7 ч. 1 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия. Через две недели был издан аналогичный приказ за тем же номером только от 15 ноября 2018 года с тем же исходящим номером.

Считает изданные в отношении нее Приказ N 208-к от 13 ноября 2018 года и Приказ N 208-к от 15 ноября 2018 года незаконными по тем основаниям, что 13 ноября 2018 года она находилась на больничном, что при составлении акта служебного расследования не был учтен тот факт, что работодатель не создал истцу условия для надлежащего хранения материально-денежных ценностей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2019 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Махачкала", - отказать полностью".

Не согласившись с данным решением, истица ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 с. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работника непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка) и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Суд при применении указанного Постановления не учел тот факт, что в любой организации должен быть установлен лимит остатка денежных средств в кассе согласно вынесенному приказу.

Обособленное подразделение (филиал, представительство), у которого открыт банковский счет, также устанавливает лимит кассы. Руководитель организации издает распорядительный документ (например, приказ руководителя) об установленном кассовом лимите организации. Однако имеется в наличии только один Приказ об утверждении лимита остатка денежных средств на 2017 год.

Аналогичного Приказа за 2018 год не имеется. Следовательно, действует пролонгация прежнего Приказа, где установлен лимит в кассе в размере 4000 рублей. Следовательно, ФИО1 могла хранить денежные средства в кассе и сдать их после очередного профсоюзного отпуска, так как в период нахождения в отпуске она не считается материально-ответственным лицом. Сдать оставшуюся выручку должна была кассир Единого Центра Газификации, которая это не сделала, тем более еще и передала ФИО1 и свои накопившиеся за две недели денежные суммы для сдачи в Банк, хотя четко установлено, что лимит Единого центра газификации установлен в размере ноль (0). Однако, она не была привлечена к ответственности и не уволена по статье Трудового кодекса РФ за утрату доверия.

ФИО1, не согласившись с приказом об увольнении, обжаловала его в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан.

Государственная инспекция труда в Республике Дагестан по результатам проверки обращения истца вынесла Предписание за N5/7 -1250-19-ОБ от 22 января 2019 года о восстановлении истца на рабочем месте с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и отмены приказа об увольнении. Однако, впоследствии решением от 1 февраля 2019 года Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан в акт указанной проверки внесены изменения, абзац N 3 изложена в следующей редакции: "Обращение ФИО1 содержит признаки индивидуального трудового спора в связи, с чем подлежит разрешению исключительно комиссией по трудовым спорам и судами", что послужило поводом для обращения в суд о восстановлении на рабочем месте и отмены приказа N 208-к от 13 ноября 2018 года.

ФИО1 считает изданный Приказ N 208-к от 13 ноября 2018 года и Приказ N 208-к от 15 ноября 2018 года незаконными и по тем основаниям, что 13 ноября 2018 года она находилась на больничном с диагнозом гипертонический криз, о чем имеется листок нетрудоспособности.

Согласно действующего трудового законодательства увольнение трудящегося в период его нахождения на больничном по инициативе работодателя запрещается. Это положение закреплено в ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, при составлении акта служебного расследования, который лёг в основу расторжения трудового договора в связи с утратой доверия не был учтен тот факт, что работодатель не создал условия для надлежащего хранения материально-денежных ценностей. Не предоставлены также инкассаторские услуги. То есть, нет сейфа или иного места с единственным к нему доступом для хранения денежных средств, поступающих в кассу. Более того, денежные средства истице приходилось сдавать в банк самостоятельно, передвигаясь на общественном транспорте, что является грубейшим нарушением передвижения денежных средств из учреждения в банковскую организацию. Таким образом, работодатель, не обеспечив, сохранность денежных средств, спровоцировал ситуацию, издав приказ о проведении служебного расследования и наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Еще одно нарушение, которое суд первой инстанции не принял во внимание, является не согласование изданного приказа с профсоюзным органом, тогда как закон обязывает это сделать. Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя определен в ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника считается незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Истица ФИО1 (СМС-извещение), ее представитель ФИО8 (почтовое извещение), надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились в суд апелляционной инстанции, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Газпром газораспределение Махачкала" по доверенности ФИО7, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу п. 52 названного постановления Пленума, увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

11 января 2011 года между ОАО "Махачкалагаз" и ФИО1 был заключен договор, согласно которому она принимается на работу в бухгалтерию ОАО "Махачкалагаз" на должность кассира.

Из материалов дела также следует, что согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 февраля 2013 года ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у ОАО "Махачкалагаз" в результате возмещения им ущерба иным лицам, в результате действий материально ответственного работника.

Также, согласно должностной инструкции старшего кассира отдела бухгалтерского и налогового учета, старший кассир:

- принимает денежную наличность от кассиров ВДГО, проверяет правильность оформления РКО, ПКО и ведение кассовой книги;

- получает по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов;

- ведет на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяет фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком;

- составляет описи ветхих купюр, а также соответствующие документы для их передачи в учреждения банка с целью замены на новые;

- передает в соответствии с установленным порядком денежные средства в сейф Общества (инкассаторам);

- составляет кассовую отчетность.

Старший кассир несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из служебной записки от 15 октября 2018 года, по данным бухгалтерского учета на 18 октября 2018 года остаток денежных средств в кассе АО "Газпромгазораспределение Махачкала" на счете 50.01. составлял 145795,81 рублей. Кассиром ФИО1 вышеуказанные средства не были сданы в банк, не были переданы актом передачи денежной наличности замещающему сотруднику или руководителю, средства были изъяты из кассы АО "Газпромгазораспределение Махачкала" и находились в личном пользовании ФИО1 длительное время, с 18 сентября 2018 года до 5 октября 2018 года, что является грубым нарушением кассовой дисциплины.

Также ФИО1, после окончания отпуска прошедшим периодом провела приход выручки ВДГО в кассу ОА "Газпромгазораспределние Махачкала" разными датами. Выручка за период нахождение в отпуске ФИО1 накапливалась и находилась в личном пользовании у кассира ВДГО ФИО11, и не сдавалась в кассу организации, что является грубым нарушением кассовой дисциплины со стороны ФИО11

5 октября 2018 года ФИО1 сдала в банк выручку по ВДГО за период с 18 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года и остаток средств, находившийся в ее распоряжении в период отпуска, всего денежные средства в сумме 330000 рублей.

Из приказа от 8 ноября 2018 года за N 282-П следует, что в связи с производственной необходимостью создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 8 ноября 2018 года усматривается, что на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено грубое нарушение кассовой дисциплины с наличными денежными средствами предприятия.

Согласно объяснению ФИО1 от 7 ноября 2018 года 18 сентября 2018 года она ушла в отпуск, а 17 сентября вечером не успела поехать в Сбербанк и сдать деньги в остатке 145795,81 рублей, так как банк принимает деньги до 16:00 часов. Также пояснила, что в предыдущие годы меньше лимита оставляли деньги в кассе, когда уходили в отпуск, по этой причине не думала, что это нарушение, поэтому остаток в кассе в сумме 145795,81 не сдала в банк с 18 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года, взяла с собой, так как у нее не было отдельного помещения кассы, а 5 октября 2018 года вышла на работу и все отчеты за период с 18 сентября 2018 года по 4 октября 2018 года оприходовала.

Из производственной характеристики на старшего кассира АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО1 от 19 февраля 2019 года следует, что за период работы с 2 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года старшим кассиром ФИО1 нарушены п.6, п. 6.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У. В нарушение п. 1.6. должностной инструкции старшего кассира, в момент ухода в отпуск ФИО1, денежная наличность не была передана назначенному лицу, денежные средства были изъяты из кассы организации без оформления и находились в личном пользовании ФИО1 весь период нахождения ее в отпуске. Учитывая вышеизложенное, не считают ФИО1 специалистом способным выполнять обязанности старшего кассира.

Приказом N208-к от 13 ноября 2018 года, действие трудового договора от 1 января 2007 года прекращено и Камалова М.Б. уволена 13 ноября 2018 года, в связи с утратой доверия, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 7 сентября 2017 года по 13 ноября 2018 года.

В соответствии с приказом от 28 декабря 2018 года за N403-лс в связи с опечаткой, допущенной при составлении приказа от 13 ноября 2018 года за N208-к "О прекращении трудового договора с работником ФИО1", изменена дата увольнения от 15 ноября 2018 года на дату увольнения на 13 ноября 2018 года.

Согласно справке от 4 апреля 2019 года АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО1 при увольнении были выплачены все начисления - заработная плата за ноябрь 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности, с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. На 2018 год в АО "Газпром газораспределение Махачкала" лимит остатка наличных денег в кассе равен нулю, отсутствует расчет остатка наличных денег в кассе организации.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 11 января 2011 года, заключенный с ФИО1, расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия.

Ответчик уведомил ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой в группу по управлению персоналом АО "Газпром газораспределение Махачкала" в рабочие дни с 8.00 до 17.00 часов либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Из платежного поручения N1334 от 20 ноября 2018 года следует, что АО "Газпром газораспределение Махачкала" перечислило зарплату и компенсацию при увольнении ФИО1 за ноябрь в размере 20080,56 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами жалобы не опровергнуты.

Поскольку в должностные обязанности ФИО1 входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также, учитывая, что истица, являясь материально ответственным лицом, допустила грубое нарушение кассовой дисциплины, то у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и соответственно для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ), с учетом тяжести совершенного истицей проступка.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Виновные действия ФИО1 подтверждаются материалами дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обоснованность и законность применения к истице данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Довод жалобы о нарушении требований Трудового кодекса РФ при увольнении по тем основаниям, что 13 ноября 2018 года она находилась на больничном, нельзя признать состоятельным.

Из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности от 13 ноября 2018 года следует, что ФИО1, находилась на больничном с 13 по 27 ноября 2018 года (л.д. 12).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в своих показаниях в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что 13 ноября 2018 года в конце рабочего дня ФИО1 был доведен приказ об увольнении, после чего ей стало плохо, кем-то из работников была вызвана скорая помощь (л.д. 72).

Таким образом, на момент издания 13 ноября 2018 года приказа об увольнении ФИО1 была на рабочем месте, а доводы жалобы, что она находилась на больничном, не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: