Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2019 г. по делу N 33-3397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Зайнудиновой Ш.М,

судей - Хираева Ш.М, Хавчаева Х.А,

при секретаре - Юсупове А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Р.М.Г. на решение Кизлярского районного суда от "дата" по делу по иску Ш.М.Р. к Р.М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений расположенных на территории прилегающей к земельному участку, принадлежащего ответчице, и встречному иску Р.М.Г. к Ш.М.Р. об устранении препятствия путем сноса забора и отходов, расположенных на прилегающей к ее земельному участку, по адресу: РД, "адрес", с. М.Арешевка, "адрес",

установила:

Ш.М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворных построек - сарая, туалета и ограждений, расположенных на территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащего Р.М.Г. по адресу: "адрес", с. М.Арешевка, "адрес".

Исковые требования Ш.М.Р. обоснованы следующим.

Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с. М-Арешевка, "адрес" и 47 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: с. М-Арешевка, "адрес", является ответчица Р.М.Г.

В 2018 году Р.М.Г. незаконно захватила часть придомовой территории, не принадлежащей ей, из земель общего пользования, оградила участок и построила на нем сарай, надворный туалет. На данном участке ответчик содержит сельскохозяйственных животных, чем создала для жителей прилегающих домов и для неё лично невыносимые антисанитарные условия: летом стоит зловонный запах, на участке ответчика и прилегающих территориях огромные скопления мух. В период дождей отходы деятельности животных вымываются на соседние участки и на дорогу, по которой она вынуждена проходить к своему земельному участку. В результате круглогодично ей приходится жить в антисанитарных условиях, вся грязь заносится в ее двор.

Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой убрать сарай и содержащийся на самозахваченном участке скот, однако добровольно устранить допущенные нарушения ответчица не собирается.

По поводу нарушений ответчика при строительстве хозяйственных построек она обращалась с заявлением в МО СП "Сельсовет Малоарешевский". В полученном ответе было подтверждено, что хозпостройки построены в нарушение действующего законодательства, однако никаких мер по сносу данных построек сельской администрацией принято не было.

Кизлярским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по РД ответчик по делу привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Р.М.Г. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Ш.М.Р. об устранении препятствия путем сноса забора и отходов, расположенных на территории, прилегающей к ее земельному участку, по адресу: РД, "адрес", с. М.Арешевка, "адрес".

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, "адрес", с. М.Арешевка, "адрес". Собственником соседних участков по "адрес", N N и 50, является Ш.М.Р. С 2017 года Ш.М.Р. незаконно перекрыла улицу, установив забор. Там же установили бойню для скота, что создает невыносимые условия антисанитарии. Она неоднократно обращалась к Ш.М.Р. с просьбой об устранении препятствий путем сноса забора и отходов. Однако Ш.М.Р. на ее просьбы не реагирует. Её постройка не является препятствием для Ш.М.Р, так как помещение для скота находится через дорогу от ее участка и спор о праве может возникнуть только с администрацией района. Она обращалась с заявлением в администрацию района о выдаче земельного участка для ее дочери. Был сделан межевой план земельного участка. Однако рассмотрение заявления приостановлено до разбирательства данного дела в суде. Действительно, она возвела строение для содержания скота без разрешения, каких-либо документов на этот участок у нее нет. Но у нее большая семья, другой работы нет, и потому содержит более 20-ти коров в этих постройках. Факт самовольного возведения построек она признает, но требования истицы Ш.М.Р. к ней считает незаконными и просит отказать в их удовлетворении. Свои требования к Ш.М.Р. она просит удовлетворить. Из-за этой постройки у нее длительное время конфликт с истицей Ш.М.Р, но она желает содержать скот поблизости своего дома, а другого помещения для содержания коров у нее нет.

Решением Кизлярского районного суда от "дата" исковые требования Ш.М.Р. и встречные исковые требований Р.М.Г. удовлетворены, судом постановлено:

"Обязать Р.М.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком Ш.М.Р. путём сноса надворных построек - сарая, туалета и ограждений, расположенных на прилегающем к ее земельному участку по адресу: РД, "адрес", с. М.Арешевка, "адрес", территории МО "сельсовет Малоарешевский".

Обязать Ш.М.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком Р.М.Г. путем сноса забора на прилегающей к ее участку территории МО "сельсовет Малоарешевский", и очистки от мусора".

На указанное решение Р.М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывается, что истцом в обоснование заявленных требований ни одного достоверного доказательства не приведено. Такими доказательствами могли бы быть акт, составленный администрацией села, предписание Роспотребнадзора, постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, непосредственный осмотр участка судом на выездном судебном заседании и другие. Но ничего этого в деле не имеется.

Решение о сносе строения вынесено в связи с самовольным занятием земельного участка, принадлежащего местному органу самоуправления, и возведением на нем сарая и туалета без соответствующего разрешения, что она сама не отрицает. Однако, данное нарушение земельного законодательства, градостроительных и строительных норм не затрагивает какие-либо права Ш.М.Р. M.Р.

Ш.М.Р. не представила суду доказательств, подтверждающих, что земля, где ею самовольно занят участок для содержания скота, является землей общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.М.Р. и представитель МО СП "Сельсовет Малоарешевский" "адрес" РД С.С.Б, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Ш.М.Р. является собственником жилых домов и земельных участков, расположенных в с. М.Арешевка, "адрес" РД по "адрес".

В 2018 году ответчица Р.М.Г, являющаяся собственницей соседнего земельного участка с домовладением по "адрес", на части не принадлежащей ей придомовой территории МО "сельсовет Малоарешевский" напротив своего дома, оградила участок и построила сарай и надворный туалет. В данном сарае содержится крупный рогатый скот в непосредственной близости от улицы и домовладения истицы.

Данное обстоятельство ответчицей Р.М.Г. не оспаривается, факт возведения строений она объясняет необходимостью содержать скот для содержания своей семьи.

Согласно представленному в материалы дела письму главы администрации МО "сельсовет Малоарещевский" С.С.Б. по данному факту проведена соответствующая проверка, которой подтверждено незаконное возведение ответчицей Р.М.Г. на придомовой территории строений - сарая и надворного туалета. Однако никаких мер по сносу данных построек сельской администрацией не принято.

Рассматривая требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт самовольного возведения ответчиком забора, пристроя на территории всеобщего пользования, на земельном участке, не предназначенном для возведения на нем указанных строений, пришел к выводу, что спорные объекты являются самовольно возведенными строениями и подлежат сносу, так как создают препятствия истцу и жителям для проживания в условиях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком возведенными постройками (сараем, туалетом) для содержания крупного рогатого скота санитарных требований, поскольку на указанном земельном участке созданы антисанитарные условия, стоит зловонный запах и скопления мух, тем самым нарушает право истца на благоприятную среду обитания.

Между тем, в обоснование своих доводов истцом суду не представлены соответствующие доказательства.

Такими доказательствами, как справедливо указано в апелляционной жалобе, могли бы быть акт, составленный администрацией села, предписание Роспотребнадзора, постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, непосредственный осмотр участка судом на выездном судебном заседании и другие.

Само по себе близкое расположение возведенных строений к границе земельного участка истца и несоблюдение установленных санитарных требований при отсутствии достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, подлежат принятию во внимание и доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части сноса возведенных ответчиком строений в связи с самовольным занятием земельного участка, принадлежащего местному органу самоуправления, поскольку данное нарушение земельного законодательства, градостроительных и строительных норм не затрагивает какие-либо права истца Ш.М.Р.

Исходя из вышеназванных норм процессуального права Ш.М.Р, как истец, ссылающаяся на нарушение своих прав действиями ответчика, должна была доказать, что самовольным занятием земельного участка, принадлежащего местному органу самоуправления, Р.М.Г. нарушены её законные права и интересы.

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов Ш.М.Р, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для судебной защиты.

Таким образом, все доводы иска о незаконности владения ответчиком земельным участком в отсутствие доказательств нарушения прав истца Ш.М.Р. не имеют правового значения, а вывод суда об удовлетворении за-явленных ею требований, нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя при-знать законным, а потому в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Ш.М.Р. к Р.М.Г.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия полностью отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Ш.М.Р. к Р.М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений расположенных на прилегающей к ее земельному участку территории.

Поскольку решение суда в части возложения обязанности на Ш.М.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком Р.М.Г. путем сноса забора и очистки от мусора сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда от "дата" в части удовлетворения исковых требований Ш.М.Р. к Р.М.Г. отменить.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Ш.М.Р. к Р.М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворных построек - сарая, туалета и ограждений, расположенных на территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащего Р.М.Г. по адресу: РД, "адрес", с. М.Арешевка, "адрес" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи