Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-3413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Ташанова И.Р, Хираева Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к "." о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений представителя "."", выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЖСК "Ак-Гель" и ООО "Beit development" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что вступила в ЖСК "Ак-Гель" и "дата" заключила договор с председателем данного кооператива ФИО10 Ей была предложена трехкомнатная квартира за N 109 в жилом комплексе "Ак-Гель", расположенная на 10 этаже второго подъезда. В соответствии с пп. 1.8 п.1 указанного договора планируемый срок окончания строительства дома значился 4-й квартал 2017 года. Менеджер по продажам "."" ФИО5 заверила, что к концу 2017 года дом будет сдан в эксплуатацию и можно будет заселяться. Ею своевременно и в полном объеме в кассу "."" была внесена оговоренная в договоре сумма в размере 2 200 000 рублей. Ввиду неисполнения взятых на себя обязательств "." в части завершения строительства в оговоренные договором сроки, была вынуждена вместе с семьей сына Бахмудова Р.М. жить на съемной квартире г.Махачкале, уплачивая ежемесячно за проживание 20 тысяч рублей, а также выйти из членов кооператива "." прося вернуть внесенный ею паевой взнос с учетом стоимости квартиры на день выхода из членства кооператива в размере 2 560 000 рублей. Ранее также было вручено претензионное письмо. Несмотря на неисполнение взятых на себя обязательств, ей по частям лишь в июле 2018 года вернули из кассы ООО "Beit development" только ту сумму, которую внесла при вступлении в "." более 2-х лет безвозмездно пользовались её денежными средствами, на день возврата денежных средств стоимость жилья у "." составляла не менее 27 000 рублей за 1 кв.м, а на момент внесения денег в феврале 2016 года стоимость 1 кв. м составляла 25 000 рублей. Полагает, что своими действиями (бездействием) застройщиком нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 27-29 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По этим основаниям просила взыскать солидарно с "."" денежные средства в размере 360 тысяч за безвозмездное пользование денежными средствами в размере 2 200 000 рублей в течении более 2-х лет и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда

Указывает, что суд в решении сослался на то, что ФИО4 добровольно по заявлению вышла из кооператива, что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются два документа, опровергающие данное утверждение суда: заявление Билаловой, где она указала, что вышла из кооператива вынужденно, так как в установленный срок жилье не было сдано; претензионное письмо, датированное более ранним числом, чем заявление о выходе.

Со ссылкой на нормы права считает, что суд был обязан учесть упущенную выгоду и обязать ответчиков возместить причинённый материальный ущерб, выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не представила доказательств причинения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика "." по доверенности ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителей ответчиков "." и ЖСК "Ак-Гель" по доверенностям ФИО9, ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ЖСК "Ак-Гёль" и ФИО4 заключен договор о вступлении в ЖСК "Ак-Гёль", по условиям которого кооператив в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье осуществляет собственными силами и силами третьих лиц за счет денежных средств (паевых взносов), аккумулируемых им на своем счете, строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:870, расположенном по адресу: г.Махачкала, Приморский жилой район, с последующей передачей в собственность ФИО4 квартиры в указанном доме проектной площадью 88,6 кв. м, при условии внесения ею паевого взноса в полном размере. Срок окончания строительства жилья установлен договором - 4 квартал 2017 года.

Указанное условие договора ФИО4 исполнено, "дата" ею внесены в кассу "." 2200 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира в установленный договором срок истцу не передана, в связи с чем ФИО4 подала заявление о выходе из членов ЖСК.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается при выходе члена кооператива из его состава, при этом в силу п. 11 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при прекращении членства в кооперативе его член вправе получить действительную стоимость пая, определяемую в соответствии с правилами ст. 32 указанного Закона.

В пп. 2.5.1, 3.9 договора о членстве в жилищно-строительном кооперативе N 143 от "дата", заключенного между ЖСК "Ак-Гёль" и пайщиком ФИО4, также предусмотрено, что членство в ЖСК прекращается в случае добровольного выхода из кооператива, в этом случае внесённый паевой взнос подлежит возврату в течение двух месяцев со дня добровольного выхода.

Поскольку истцом были совершены все необходимые действия по добровольному выходу из членов ЖСК и прекращению членства, как предусмотрено Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от "дата" N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и условиями договора, внесенные ФИО4 паевые взносы ответчиком возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ЖСК "Ак-Гёль" денежных средств за безвозмездное пользование её денежными средствами в размере 360 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами возникли отношения, подлежащие регулированию законодательством о жилищно-строительных кооперативах, связанные с членством граждан в этих организациях, не подпадающие под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем сделал вывод, что отсутствуют основания для взыскания указанных сумм.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Исходя из положений п. 1 ст. 116 ГК РФ и п. 1 ст. 110 ЖК РФ под жилищно-строительным кооперативом в рамках действующего законодательства признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящими Кодексами, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. При этом, согласно п. 3 приведенной статьи ЖК РФ, члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (п. 4 ст. 110 ЖК РФ).

ЖСК "Ак-Гёль" действует в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях" и создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье путем строительства многоквартирных и индивидуальных домов за счет собственных и привлеченных средств, а также управления жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, которые регулируются данным Законом, являются договорными, тогда как сложившиеся между сторонами спора отношения характеризуются как основанные на членстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из содержания договора о членстве в ЖСК "Ак-Гёль" следует, что между жилищным кооперативом и его членом ФИО4 возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, предполагающие равноправное участие членов, регулируемые уставом данной организации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств за безвозмездное пользование денежными средствами, за нарушение сроков выполнения работ, и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за безвозмездное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства,.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: