Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-3435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М,

судей: Алиевой Э.З. и Османова Т.С,

сучастием прокурора Алиевой Ф.Д,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эфендиевой Ф. Р, Эфендиевой А. Ш, нотариусу Д. Н. Д. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от квартиры и о выселении,

по апелляционной жалобе ответчиков Эфендиевой Ф.Р, Эфендиевой С.Г. и их представителя по доверенности Сомоева З.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Эфендиевой Ф. Р. квартиру, в пользу Юсуфовой Э. Р, расположенную по адресу: гор.Махачкала, "адрес".

Устранить Юсуфовой Э. Р. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Махачкала, "адрес", обязав Эфендиеву Ф. Р. передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: гор. Махачкала, "адрес".

Выселить Эфендиеву Ф. Р. и Эфендиеву С. Г. со всеми проживающими с ними лицами из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: гор. Махачкала, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя ответчиков Сомоева З.С, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца Магомедрасулову Н.З, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Эфендиевой Ф.Р, Эфендиевой А.Ш, нотариусу Д. Н.Д, третье лицо Управление Росреестра по РД о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении записи о праве в ЕГРН, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от квартиры и о выселении.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы исковые требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от квартиры и о выселении выделены в отдельное производство.

Определением суда в качестве ответчика к участию в деле привлечена Эфендиева С. Г..

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от "дата" приобрела квартиру, расположенную по адресу: гор. Махачкала, "адрес". Ответчики вопреки ее воле, заняли ее квартиру и создают ей препятствия пользования квартирой.

Судом постановлено решение, на которое Эфендиевой Ф.Р, Эфендиевой С.Г. и их представителя по доверенности Сомоевым З.С. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе апеллянты просят решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Эфендиева Ф.Р, Эфендиева А.Ш, Эфендиева С.Г, ФИО1, нотариус Д. Н.Д, представитель Управления Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда гор.Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО1 о признании недействительными: доверенности от имени ФИО1, выданную Эфендиевой А. "дата"; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, "адрес"; общей площадью 57, 8 кв.м, этаж 2-3 плюс мансарда, заключенного "дата" между Эфендиевой А, действующей от имени ФИО1по доверенности и Эфендиевой Ф.; исключении из ЕГРН записи о праве Эфендиевой Ф. на квартиру, расположенную по адресу: гор.Махачкала, "адрес"; восстановлении в ЕГРН запись о праве ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: гор.Махачкала, "адрес". запись регистрации N - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" решение Ленинского районного суда гор.Махачкалы от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом, ранее состоявшими вышеуказанными решениями судов восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: гор.Махачкала, "адрес". Ответчики создают истцу препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, чем нарушаются её права собственника. Ключи от квартиры также находятся у ответчиков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении ответчиков из квартиры, находящейся в ее собственности, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с ранее состоявшими, вступившими в законную силу решениями судов относительно принадлежности квартиры, судебная коллегия их считает несостоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не противоречащим собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: