Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-3474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М,

судей: Ташанова И.Р. и Османова Т.С,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной В. Г. к Кондратенко Г. Г.чу ( Кондратенко В.А.) о признании за ней право собственности в порядке наследования обязательной доли на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество - квартиру общей площадью 44,3 кв.м, в том числе жилой площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" по встречному иску Кондратенко В. А. о выселении Ворониной В. Г. из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес",

по апелляционной жалобе истца Воронионой В.Г. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ворониной В. Г. к Кондратенко Г. Г.чу ( Кондратенко В.А.) о признании за ней право собственности в порядке наследования обязательной доли на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество-квартиру общей площадью 44,3 кв.м, в том числе жилой площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" отказать.

Встречные исковые требования Кондратенко В. А. удовлетворить.

Выселить Воронину В. Г. из квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя Кондратенко В.А. - Пирмагомедова А.М, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Воронина В.Г. обратилась в суд с иском к Кондратенко Г.Г. о признании за ней право собственности в порядке наследования обязательной доли на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество - квартиру общей площадью 44,3 кв.м, в том числе жилой площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Дербентского городского суда от 16 мая 2018 года произведена замена ответчика по делу Кондратенко Г.Г. на его правопреемника - супругу Кондратенко В. А..

В ходе рассмотрения дела ответчик Кондратенко В.А. обратилась с встречным иском к Ворониной В.Г. о выселении ее из квартиры.

Определением Дербентского городского суда от 13 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация ГО " "адрес"".

В судебном заседании Воронина В.Г. полностью поддержала свои исковые требования и пояснила, что родилась она в городе Дербент, с детства проживала в квартире, расположенной в "адрес" совместно с матерью Кондратенко З.Г. как член семьи. После смерти матери "дата" продолжает постоянно проживать в квартире, приняла в наследство квартиру и ухаживает за ней. Ее брат Кондратенко Г. Г.ч переселился в квартиру в 2007 году. До прихода сотрудников Администрации "адрес" в 2016 году во двор дома в связи с его сносом, она не знала, что квартира завещана брату Кондратенко Г.Г. и тот получил Свидетельство о праве на наследство и Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Считает, что ее брат незаконно оформил всю квартиру на себя, так как она имеет право на обязательную долю.

Ответчик Кондратенко В.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя адвоката Пирмагомедова A.M.

Представитель ответчика Кондратенко В.А. по доверенности адвокат Пирмагомедов A.M. возражал против удовлетворения исковых требований Ворониной В.Г, поддержал встречные исковые требования Кондратенко В.А. и пояснил, что Воронина В.Г. обращалась ранее с иском к ныне покойному супругу его доверительницы Кондратенко Г.Г. и Администрации ГО " "адрес"" с аналогичными требованиями. Решением Дербентского городского суда от 31.07.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было Ворониной В.Г. отказано.

В настоящее время собственником спорного имущества на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кондратенко Г.Г. является Кондратенко В.А.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Кондратенко В.А. является собственником квартиры. Воронина В.Г. после того, как ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, без согласия Кондратенко Г.Г, а после его смерти и без согласия Кондратенко В.А, проживает в данной квартире без всяких предусмотренных законом оснований, добровольно отказывается выселиться из квартиры и выехать к себе на постоянное место жительства в Азербайджанскую Республику.

Представитель третьего лица Администрации ГО " "адрес"" по доверенности Салманов Д, исковые требования Ворониной В.Г. не признал и пояснил, что ранее Воронина В.Г. обращалась в Дербентский городской суд с аналогичным иском и той было отказано. Кондратенко Г.Г. являлся собственником жилого помещения - "адрес", в "адрес" в "адрес" и потому с ним Администрацией ГО " "адрес"" был заключен предварительный договор мены жилых помещений. В настоящее время, в связи со смертью Кондратенко Г.Г, договор на предоставление новой квартиры взамен ветхого жилья по "адрес" будет заключен с правопреемником (наследником) Кондратенко Г.Г. - Кондратенко В.А. Встречные исковые требования Кондратенко В.А. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, на которое Воронина В.Г. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении.

Воронина В.Г. и ее представители, Кондратенко В.А, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и администрации ГО " "адрес"" в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Постановленное судом решение в обжалуемой части вышеуказанным требованиям не соответствует.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ)

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" (п.9).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дербентского городского суда от 31 июля 2017 г. Ворониной В.Г. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными: завещания "адрес" РД от "дата" за реестровым N Кондратенко Г. Г.чу; Свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" на "адрес" в "адрес" за реестровым N, выданного Кондратенко Г. Г.; Свидетельства Серии N N о государственной регистрации права на квартиру за Кондратенко Г. Г.чем общей площадью 44,3 кв. м, в т. ч. жилой площадью 34,0 кв. м, расположенного по адресу "адрес" от 23.02.2001 г.

Судом также установлено, что после смерти Кондратенко Г.Г, того супруга Кондратенко В.А. приняла наследство и получила "дата" Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Указанное Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа "адрес" и "адрес" Пирмагомедовой Ф.Н, реестр N, подтверждает возникновение права собственности ответчика Кондратенко В.А. на данную квартиру.

Суд полагает, что Воронина В.Г, обратившись в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования после смерти Кондратенко 3. Г. на обязательную долю, фактически оспаривает право собственности ответчика Кондратенко В.А, возникшее на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кондратенко Г.Г.

В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Право на обязательную долю, предоставленное определенной категории наследников - одна из разновидностей наследования по закону и это право должно осуществляться наследниками теми же способами и в те же сроки, что и принятие наследства по иным основаниям.

Как установлено судом, в установленный законом срок Воронина В.Г. после смерти матери Кондратенко 3., последовавшей 08 июля 2000 года, фактически наследство не приняла, факт формальной регистрации Ворониной В.Г. по месту жительства наследодателя создает только презумпцию совместного проживания, но не является бесспорным доказательством факта проживания. Регистрация наследника в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о принятии наследства.

В нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства Воронина В.Г. не обращалась, с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства или установления факта принятия наследства в суд также не обращалась.

Поскольку Ворониной В.Г. не заявлялись требования об установлении факта принятия истцом наследства после смерти матери - Кондратенко З.Г, иных оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ворониной В.Г. следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшегося после смерти матери Кондратенко З.Г, умершей "дата"

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие за и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, сдать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим жильем, в том числе, давать в пользование и прекращать пользование. На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Какой-либо договор, определяющий условия проживания Ворониной В.Г. между собственником жилого помещения - Кондратенко В.А. и Ворониной В.Г. не заключен. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кондратенко В.А. о выселении Ворониной В.Г. из принадлежащей ей квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не противоречащим собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: