Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-3519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М,

судей: Османова Т.С, Ташанова И.Р,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахриманова А. М. к Кахримановой З. Кахриманову А. М. и Кахриманову Ш. М. о признании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом недействительным, признании права собственности недействительным и об исключении записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе ответчика Кахримановой З. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Кахриманова А. М. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности "адрес" от 03.06.2014г. на 1/2 жилого дома, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, пос. "адрес", "адрес", выданное нотариусом Курбановой С.М. на имя Кахримановой З.

Признать недействительным право собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н. Кяхулай, "адрес", зарегистрированного "дата" за Кахримановой З. и аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности за N от "дата" года".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав ответчика Кахриманову З, ее представителей Идрисова Д.М. и Смелянскую Н.В, просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения истца Кахриманова А.М, его представителей Гамзатова М.М, Магомедаминова С.М, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кахриманов A.M. обратился в Ленинский районный суд гор. Махачкалы с иском к Кахримановой ФИО33, Кахриманову Ш.М, Кахриманову A.M. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", выданное нотариусом Курбановой СМ. и о признании недействительными права собственности и записи о регистрации на дом.

В обоснование искового заявления указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 31 марта 2014 года за Кахримановым ФИО34, Кахримановым Р.М. и Абдулкеримовой Е.М. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: г. Махачкала, "адрес" А.

В связи с тем, что аресты на жилой дом, наложенные судами, не были отменены, Кахриманов A.M, Кахриманов P.M, Абдулкеримова Е.М не имели возможности зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты в Управлении Росреестра по РД и вынуждены были обратиться в суды о снятии арестов. После снятия арестов, при подготовке документов на подачу заявления о регистрации права собственности, истцом Кахримановым А.М. 27.06.2018 г. была получена выписка с ЕГРП о том, что 1/2 доля жилого дома по адресу: г. Махачкала. "адрес" зарегистрирована 19.12.2016 года за ответчиком Кахримановой З. а по 1/4 доли дома - за несовершеннолетними Кахримановым A.M. и Кахримановым Ш.М. Ранее на указанную долю, как оказалось, нотариусом г. Махачкала Курбановой С.М. "дата", основываясь на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2007 года, было выдано Кахримановой 3. свидетельство о праве собственности "адрес" на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов. И Кахриманова З. и нотариус Курбанова С.М. знали о наличии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 31 марта 2014 года, так как были привлечены в качестве сторон по делу, и непосредственно принимали участие при рассмотрении данного дела. Выдача нотариусом свидетельство о праве собственности, при таких обстоятельствах, является незаконным.

С учетом того, что лица, участвовавшие по делу о признании права собственности на спорный жилой дом, и при рассмотрении в апелляционной инстанции, разные, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", признаны не обязательными.

Вышеуказанным апелляционным определением бесспорно признано право истца Кахриманова A.M, Кахриманова Р.М... и Кахримановой Е.М. на 1/2 долю жилого дома площадью 209.6 кв.м, в том числе жилой 131.7 кв.м. и земельного участка площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес".

А при принятии Ленинским районным судом г. Махачкалы "дата" решения Кахриманов A.M, Кахриманов P.M. и Кахриманова Е.М. сторонами по делу не являлись, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением суда, для истца обязательными не являются.

В ходе судебного заседания представитель Кахриманова A.M. - Гамзатов М.М. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения.

Законный представитель ответчиков Кахриманова А. М, Кахриманова Ш. М. - Кахриманова Зайнаб и её представитель по доверенности Абдусамадова Л. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы поданного возражения на исковое заявление, также просили суд применить сроки исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1111 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1162 Гражданского Кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кахримановой З. на 1/2долю жилого дома площадью 209,6 кв.м, расположенного по адресу; г. Махачкала, "адрес" и по 1/4 доли - за несовершеннолетними ее детьми Кахримановым A.M. и Кахримановым Ш.М.

Основанием регистрации за Кахримановой 3. права собственности на 1/2 долю спорного дома послужило свидетельство о праве собственности на 1/2 долю дома, выданное нотариусом Курбановой СМ. на имя Кахримановой З. на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14.02.2007 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД "дата" постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2013 года отменить.

Исковые требования Кахриманова А. М, Кахриманова Р. М, Абдулкернмовой Е. М. удовлетворить.

Установить факт принятия Кахримановым А. М, Кахримановым Р. М. и Абдулкернмовой Е. М. наследства к Кахримановой А. А, "дата" года рождения, умершей "дата" в виде 1/2 домостроения общей площадью 209,6 кв.м, в том числе жилой - 131,7 кв.м, и 1/2 земельного участка площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" "адрес"

Признать домостроение, общей площадью 209,6 кв.м, в том числе жилой 131,7 кв.м. и земельный участок площадью 450 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, "адрес" совместно нажитым имуществом супругов Кахриманова М. Г. и Кахримановой А. А.;

Признать право собственности за Кахримановым А. М. и Абдулкееримовой Е. М. и Кахримановым Р. М. на 1/2 долю домостроения общей площадью 209,6 кв.м, в том числе жилой 131,7 кв.м. и земельного участка площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: г.Махачкала, "адрес" " "адрес"

Признать недействительным право собственности и запись в ЕГРП от 26.09.2009 г. N о регистрации права собственности Кахриманова М.Г. на 1/2 долю домостроения, общей площадью 209,6 кв.м, в том числе жилой 131,7 кв.м. и земельного участка площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что Кахриманова 3. и нотариус Курбанова С.М. являлись сторонами по делу, в рамках которого было вынесено апелляционное определение от 31.03.2014 г, участвовали в судебных заседаниях, о наличии решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 14.02.2007 года в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Также судом установлено, что Кахриманов A.M, Кахриманов P.M. и Кахриманова Е.М. при вынесении решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2007 года сторонами по делу не являлись. Установленные указанным решением суда обстоятельства для истца Кахриманова А.М. в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обязательными не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариус Курбанова СМ. не могла не знать о наличии апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата", и не имела право выдать 3 июня 2014 года свидетельство о праве собственности "адрес"4 Кахримановой З. на 1/2долю жилого дома площадью 209,6 кв.м, расположенного по адресу; г. Махачкала, "адрес". Свидетельство о праве собственности "адрес"4 Кахримановой З. на 1/2долю жилого дома и запись о регистрации права за N от "дата", исполненную на основании свидетельство о праве собственности, следует признать недействительными.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57. Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как установлено судом, право собственности Кахримановой З. на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Н. Кяхулай, "адрес", зарегистрировано 19.12.2016 года, о чем истец Кахриманов А.М. узнал 27.06.2018г, и 03.07.2018 года в пределах предусмотренного процессуального срока последний обратился в суд с исковым заявлением, т.е. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Все доводы апелляционной жалобы, в частности, о законности действий нотариуса, выдавшей свидетельство о праве собственности на основании не отмененного, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 14 февраля 2007 года и о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не противоречащим собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: