Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 г. по делу N 33-3521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца 456200 руб,из которой основной долг составляет 300 000 руб, проценты - 150 000 руб, судебные расходы - 6200.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" ответчик ФИО2 взял у него взаймы 300 000 руб. о чем имеется расписка.

Вышеуказанную сумму денег 300 000 руб. ответчик гарантировал вернуть истцу с ежемесячной доплатой по 30 000 руб. в месяц.

В день взятия в долг 300 000 руб. "дата" в договоре займа ими было оговорено, что в случае не имения возможности возврата вышеуказанной суммы 300 000 руб. с ежемесячной доплатой по 30 000 руб, ответчик ФИО2 оставляет в залог для доверия материнский капитал своей невестки серии МК-7 N на имя ФИО6 с выдачей доверенности с правом приобретения жилья.

В указанный срок ответчик долг не вернул и доверенность, которая была выдана с правом приобретения жилья ФИО6, была отозвана мошенническим путем, не поставив истца в известность, хотя доверенность была выдана сроком на 3 года.

Просит взыскать долг и сумму процентов за 5 месяцев 150000 руб, судебные расходы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Он указывает, что сдом не дана соответствующая оценка его доводам о том, что для обеспечения договора займа он передал ему материнский капитал и оформил нотариальную доверенность. Указанный факт также не проверен судом на предмет подтверждения что сделка по договору займа между нами состоялась.

Заявленное им ходатайство о допросе свидетеля Мусаевой Зулейхи, однако судом не принято во внимание и свидетель не допрошен.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу поступило письменное заявление от ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ ФИО1 от апелляционной жалобы не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 326 - 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов.

Прекратить производство по апелляционной жалобе истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи