Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-3644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12 и Абдулаева М.М,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД по РД по доверенности ФИО10 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2019 года по иску ФИО1 к МВД РФ по РД о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО10, просившей удовлетворить частную жалобу, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО11, просивших в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 A.M. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Управлению ГИБДД МВД по РД о восстановлении на работе, указав, что он служит в органах внутренних дел с 2006 года, а с 2018 года - инспектор ДПС 3-го взвода 2 роты батальона по обслуживанию г. Махачкала полка ДПС ГИБДД МВД по РД (Б-427739).

Приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан N 874 л/с от 19 марта 2019 года он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от 22 февраля 2019 года и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 772 л/с от 12 марта 2019 года.

Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям.

29 января 2019 года истец был приглашен старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО8 на собеседование. По результатам работы ФИО8 инициировал в отношении него проведение первичного исследования на предмет употребления наркотических средств.

16 февраля 2019 года он вновь был приглашен в ОРЧ СБ МВД по РД, где ФИО8 ознакомил его с протоколом медицинского освидетельствования N 000368 от 29 января 2019 года, из которого усматривалось, что в образце мочи ФИО1 содержатся следы наркотического средства "каннабис".

Просит суд признать незаконными служебную проверку от 22 февраля 2019 года, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N772 л/с от 19 марта 2019 года, приказ об увольнении истца из органов внутренних дел N874 л/с от 19 марта 2019 года, восстановить истца на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 A.M. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи тем, что им оспорен в порядке административного судопроизводства протокол медицинского освидетельствования N 000368 от 29 января 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2019 года постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан и Управлению ГИБДД МВД по РД о восстановлении на работе до разрешения административного дела по административному иску ФИО1 A.M. к ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" о признании недействительным протокола медицинского освидетельствования N 000368 от 29 января 2019 года".

Не согласившись с данным определением суда, представителем МВД по РД по доверенности ФИО10 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2019 года.

В обосновании доводов автор частной жалобы указано, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 A.M. явился рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан полковника ФИО9, о проведении оперативно-профилактических мероприятий, по результатам которых ФИО1 был направлен в Республиканский наркологический диспансер (РНД) Министерства здравоохранения Республики Дагестан.

Согласно протокола медицинского освидетельствования от 29 января 2019 года N 000368 установлен факт употребления ФИО1 A.M. наркотического средства "каннабис".

Учитывая, что служебная проверка и приказ об увольнении со службы ФИО1 A.M. основаны на протоколе медицинского освидетельствования, суд необоснованно приостановил производство по делу.

Протокол медицинского освидетельствования является основным доказательством и оценка ему должна быть дана в ходе рассмотрения требований о восстановлении на службе.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО10 поддержала частную жалобу и просила удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО11 просили в удовлетворении частной жалобы отказать, считая определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом МВД по РД N874 л/с от 19 марта 2019 года был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки от 22 февраля 2019 года и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 772 л/с от 12 марта 2019 года.

Из указанного заключения, утвержденного Министром внутренних дел по РД ФИО13 22 февраля 2019 года, следует, что ФИО1 нарушил требования действующего законодательства, выразившегося в употреблении наркотического средства, чем нанес непоправимый ущерб репутации МВД.

В судебном заседании истец ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что им оспорен в порядке административного судопроизводства протокол медицинского освидетельствования N 000368 от 29 января 2019 года.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащие установлению по данному делу обстоятельства в части возникновения права работодателя уволить ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обусловлены нарушением ФИО1 требования действующего законодательства, выразившегося в употреблении наркотического средства.

Между тем, истцом оспорен в порядке административного судопроизводства протокол медицинского освидетельствования N 000368 от 29 января 2019 года и данное дело не разрешено до настоящего времени вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения ФИО1, является, прежде всего, установление факта употребления им наркотического средства.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела, поскольку законное и обоснованное разрешение гражданского дела по иску ФИО1 зависит от результатов рассмотрения административного материала находящегося в производстве суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по РД по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи