Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2019 г. по делу N 33-53/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К,

судей Хавчаева Х.А, Хираева Ш.М,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Ильясова М.З. - Гайдарова А.И. гражданское дело по иску Ильясова М.З. к Кадиевой Х.И. о сносе пристройки к квартире.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения Ильясова М.З. и его представителей Гайдарова А.И, Абдурашидова А.М, Ильясовой Х.М, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Кадиевой Х.И. - Адамова М.С, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Ильясов М.З. обратился в суд с иском к Кадиевой Х.И. об освобождении противопожарного проезда на "адрес" путем сноса пристройки к "адрес"-в по "адрес" в торцевой части жилого многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", возведена пристройка - жилая комната площадью 26,5 кв.м и прихожая площадью 13,1 кв.м к "адрес" торцевой части жилого многоквартирного дома, перекрыв при этом выезд на "адрес", в результате чего образован тупиковый проезд по продольной стороне дома и к частному жилому дому по "адрес". В соответствии с письмом ОНД "N" по г.Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан в таком случае необходимо предусмотреть площадку для разворота пожарной техники размером не менее 15 х 15 метров, чего ответчиком не сделано.

В связи с изложенным, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 17 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ильясова М.З. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ильясова М.З. - Гайдаров А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Ильясова М.З.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам иска Ильясова М.З. о нарушении ответчицей требований противопожарной безопасности при строительстве спорного объекта. Ответчиком Кадиевой Х.И. для суда была предоставлена копия свидетельства о праве от 2015 года. Свидетельство не подтверждает право на незаконную пристройку, право на пристройку может признать только суд. Свидетельство о праве от 2015 года, сохранившееся у ответчицы Кадиевой Х.И, лишь содержало уточненную площадь объекта по данным ГКН, как техническая ошибка, которая Росреестром приведена в исходное состояние - 50,2 кв.м. Суд, никак не мотивирует в оспариваемом решении, почему доказательства истца недопустимы и недействительны. Ссылки суда на ранее принятые решения по спорам между Ильсовым М.З. и Кадиевой Х.И. являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Ильясов М.З. мотивировал свои требования ссылками на нарушения Кадиевой Х.И. при возведении пристройки к принадлежащей ей квартире "адрес" требований противопожарной безопасности, в частности п.8.13 СП 4.13130-2013.

Суд первой инстанции, при разрешении спора и вынесении решения данные доводы истца в установленном ГПК РФ порядке не проверил, сославшись на судебные акты по ранее рассмотренным судом делам по спорам между сторонами дела.

Между тем, указанные доводы при рассмотрении ранее судами дел по спорам между Ильсовым М.З. и Кадиевой Х.И. судам не заявлялись, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решения судов по этим делам не имеют значения для правильного разрешения спора.

В подтверждение указанных доводов, Ильясов М.З. представил суду письма ГУ МЧС России по Республике Дагестан о нарушении Кадиевой Х.И. норм противопожарной безопасности при возведении вышеуказанной постройки.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки приведенных в исковом заявлении Ильясова М.З. доводов, судебной коллегией дважды назначалась строительно-техническая экспертиза.

Заключением "N" от 24 декабря 2018 г. эксперта ФГБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции России и заключением "N" от 30 мая 2019 г. ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" факт нарушения Кадиевой Х.И. норм противопожарной безопасности при возведении пристройки к многоквартирному дому "N"-в по "адрес" не подтвержден. При даче заключений экспертами давались подписки об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повторная экспертиза, проведенная ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", назначена судебной коллегией по ходатайству стороны Ильясова М.З. и именно в том экспертном учреждении, в котором его представитель Гайдаров А.И. просил ее назначить.

В соответствии с п.1,2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по делу оснований для удовлетворения иска Ильясова М.З.

В связи с тем, что в ходе проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы стороны Ильясова М.З. обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу иного решения по делу, не установлено, судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без удовлетворения, а оспариваемое решение суда - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильясова М.З. - Гайдарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи