Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-5577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Рудь Е.П,

при секретаре Ивановой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе истца Лаптева Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 апреля 2019 года по делу по иску Лаптева Ю.В. к Алтайскому Линейному Управлению МВД России о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Ю.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просит взыскать недоплаченное денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 06 июля 2015 по 20 января 2016 года, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел Российской Федерации, в сумме 131 485, 90 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2003 года истец Лаптев Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. С 15 ноября 2013 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Алтайского ЛУ МВД России.

06 июля 2015 года приказом ответчика N 148л/с от 06 июля 2015, Лаптев Ю.В. был отстранен от выполнения служебных обязанностей на основании п.1 ч.2 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.25 ст. 2 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Согласно п.2 данного приказа истцу на период отстранения от выполнения служебных обязанностей выплачивалось неполное денежное довольствие, а только должностной оклад по замещаемой должности, оклад по специальному званию и надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы, оставшаяся часть денежного довольствия не выплачивалась.

20.01.2016 на основании приказа N7 по л/с истец был уволен со службы в ОВД по п.9 ч.3 ст. 82 "О службе в ОВД".

08 августа 2018 приговором Железнодорожного суда г. Барнаула истец оправдан с правом на реабилитацию.

05 октября 2018 Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула оставлен без изменения.

За период вынужденного прогула по вине работодателя истцом было не дополучено денежное довольствие в сумме 131 485,90 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 апреля 2019 года в удовлетворении иска Лаптева Ю.В. к Алтайскому ЛУ МВД России о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что он не имеет право на разрешение трудового спора, поскольку спорный период является вынужденным прогулом. Вопреки выводам суда, он не пропустил срок исковой давности, поскольку оправдательный приговор вступил в силу только 05.10.2018.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражала против этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено ч.1 ст.72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч.3 ст.72).

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч.4 ст.72).

Статьей 73 этого ФЗ предусмотрено, что, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае:

1) уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания;

3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования (часть 2).

Решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч.3).

Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.4).

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ч.8).

В соответствии с п.25 ст.2 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п.1 ч.2 ст.135 УПК РФ).

Как установлено п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч.2 ст.135 УПК РФ).

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (ч.4 ст.135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.138 УПК РФ, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства (п.12 этого Постановления).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п.13).

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п.14).

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (п.15).

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен (п.16).

Требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ). О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица. Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию (п.17).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 15 ноября 2013 года Лаптев Ю.В. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Алтайского ЛУ МВД России.

Приказом Алтайского ЛУ МВД России от 06.07.2015 N 148 л/с "О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей Ю.В. Лаптева" капитан полиции Лаптев Ю.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей старшего оперуполномоченного ОУР Алтайского ЛУ МВД России с 06.07.2015 года на основании пункта 1 части 2 статьи 73 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с уголовным преследованием сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 73 данного закона вплоть до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством.

Впоследствии, приказом Алтайского ЛУ МВД России от 20.01.2016 N7 л/с Ю.В. Лаптев был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Как следует от ответа на запрос суда, за период временного отстранения от должности (с 06.07.2015 по 20.01.2016) Лаптеву Ю.В. было выплачено денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), в общей сумме 211 206,15 рублей. Положенное довольствие, которые Лаптев Ю.В. не получал за период с 06.07.2015 по 20.01.2016 составило 77071,64 руб.

Проанализировав положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что от воли работодателя, принимающего, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, решение об отстранении сотрудника от занимаемой должности, установление для него размера денежного довольствия не зависит, поскольку временное отстранение от занимаемой должности, влекущее за собой прекращение работы в особых условиях службы (прохождение службы в строевых подразделениях патрульно-постовой службы полиции, выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время) автоматически влечет за собой выплату денежного довольствия в усеченном размере.

На основании изложенного, выплата истцу денежного довольствия при временном отстранении от занимаемой должности в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) за период с 06 июля 2015 года по 20 января 2016 года, исходя из усеченного размера денежного содержания, в размере 211 206,15 рублей, соответствует действующему законодательству.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 августа 2018 года Лаптев Ю.В. был оправдан, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. За Лаптевым Ю.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 05 октября 2018 года, приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 августа 2018 года оставлен без изменения.

Как пояснил суду истец, в порядке реабилитации он за возмещением имущественного вреда не обращался, а данный иск заявляет к работодателю как трудовой (служебный) спор.

Между тем, защита прав и законных интересов Лаптева Ю.В. в связи с его оправданием должна осуществляться путем обращения за возмещением имущественного вреда, в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спор не носит характер служебного, ошибочное указание суда на пропуск срока для обращения в суд не влечет отмену правильного по существу решения суда, которое не препятствует защите прав истца в порядке реабилитации (глава 18 УПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лаптева Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: