Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Сагетдиновой А.М,

при секретаре ШАФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НСН на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ХЮМ к НСН о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с НСН в пользу ХЮМ задолженность по основному долгу в размере 7994330,60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1861107,01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57477 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХЮМ обратился в суд с исковым заявлением к НСН о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что дата между НСН и Центркомбанк ООО был заключен кредитный договор N... -К, согласно которому Ответчик получил денежную сумму в размере 11000000 руб.

дата в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика перед банком с истцом ХЮМ был заключен договор поручительства N... -П.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель (Истец) обязуется перед Кредитором (Банком) отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору, заключенному с НСН в размере 11000000 руб.

В виду недобросовестного исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору между Истцом и Банком было заключено соглашение N... о прекращении обязательства путем предоставления отступного от дата (далее по тексту - Соглашение).

На условиях Соглашения обязательства Истца в размере 7994330,60 руб. согласно Договору поручительства, заключенного в обеспечение обязательств заемщика НСН по Кредитному договору, погашены в полном объеме.

Истец (Поручитель) передал в собственность Банка недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, общая стоимость передаваемых недвижимых объектов была оценена в размере 7994330,60 руб.

дата произведено погашение задолженности Ответчика перед Банком путем передачи недвижимого имущества Истца (Поручителя), указанного в Соглашении, на баланс Банка, таким образом, обязательства Истца перед Банком по Договору поручительства прекращены.

дата Истец направил претензию Ответчику с требованием погашения задолженности в размере 7994330,60 руб. Однако задолженность по настоящий момент Ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с НСН в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 7994330,60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по состоянию на дата в размере 1861107,01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57477 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, НСН в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не доказан факт возникновения задолженности, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору не установлен судом. Ни со стороны Банка, ни со стороны истца, ни разу не поступало ни одного уведомления в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность. Проценты, начислены в порядке ст. 395 ГК РФ не обоснованно.

На апелляционную жалобу НСН от ХЮМ поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав НСН и ее представителя БМЛ, представителя ХЮМ - БАМ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между НСН и Центркомбанк ООО был заключен кредитный договор N... -К, согласно которому Ответчик получил денежную сумму в размере 11000000 руб. под 17,5% годовых (л.д. 15 - 19 том 1).

дата в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика перед банком с истцом ХЮМ был заключен договор поручительства N... -П, согласно п. 1.1 которого поручитель (Истец) обязуется перед Кредитором (Банком) отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору, заключенному с НСН в размере 11000000 руб. (л.д. 30 - 35 том 1).

дата между Истцом и Банком было заключено соглашение N... о прекращении обязательства путем предоставления отступного (далее по тексту - Соглашение) (л.д. 36 - 45 том 1).

На условиях Соглашения обязательства Истца в размере 7994330,60 руб. согласно Договору поручительства, заключенного в обеспечение обязательств заемщика НСН по Кредитному договору, погашены в полном объеме.

Истец (Поручитель) передал в собственность Банка недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, общая стоимость передаваемых недвижимых объектов была оценена в размере 7994330,60 руб.

дата произведено гашение задолженности Ответчика перед Банком путем передачи недвижимого имущества Истца (Поручителя), указанного в Соглашении, на баланс Банка, таким образом, обязательства Истца перед Банком по Договору поручительства прекращены.

Претензия истца от дата, направленная в адрес ответчика, оставлена последней без удовлетворения (л.д. 13 том 1).

Из ответа Центркомбанк ООО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что кредитный договор N... -К от дата исполнен обеими сторонами в полном объеме, задолженность по данному кредитному договору погашена (л.д. 99 - 100 том 1). Гашение задолженности также подтверждается выпиской по счету с дата по дата (л.д. 46 - 49 том 1).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ХЮМ к НСН о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 7994330,60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1861107,01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57477 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора. В опровержение расчета истца ответчиком в порядке выполнения требований ст.56 ГПК РФ иной другой расчет суду не представлен.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен после заключения кредитного договора, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из заключенного кредитного договора N... -К от дата следует, что заемщик ( НСН) обязана предоставить дополнительное обеспечение в виде залога недвижимого имущества либо имущественных прав на недвижимое имущество в срок не позднее дата (п. 10).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, заключенный между Центробанк ООО и ХЮМ договор поручительства N... -П от дата соответствует условиям кредитного договора, и как следует из буквального толкования кредитного договора, заключен в целях исполнения обязательств по кредитному договору N... -К от дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт возникновения задолженности, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору не установлен, судебной коллегией отклоняются, поскольку из выписки по счету ответчика следует, что НСН получила спорные денежные средства в размере 11000000 руб, кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что кредитный договор она заключала, однако денежные средства по нему не получила. Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что НСН подписывала кредитный договор (л.д. 15 - 19 том 1), ознакомилась с графиком платежей (л.д. 119 - 120). Свои подписи в указанных документах ответчик не оспорила и ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла. Каких-либо доказательств того, что денежные средства по кредитному договору она не получала, суду не представила.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, а также доказательства того, что ответчик уклоняется от выплаты задолженности по договору поручительства и процентов, то доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, позиция подателя жалобы признается, основанной на неправильном толковании норм материального права, противоречащей установленным судом обстоятельствам, а потому не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательств наличия задолженности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу НСН - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Баженова Е.Г.