Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. по делу N 33-11743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Анфиловой Т.Л.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муратова Р.А. - Ярмиевой Л.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муратова Р. А. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании неустойки - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.А. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 15 июля 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Муратовым Р.А. заключен договор потребительского кредита N... о предоставлении ему кредита в размере 644 500 рублей, сроком до 15 июля 2023 года, под 19,90% годовых, из которых "Кредит N... " составляет 144 500 рублей, из них: 120 000 рублей - сумма комиссии за оказание услуги "подключение к программе страховой защиты" по договору коллективного страхования и 24 500 рублей - комиссия банка за подключение к услуге. После зачисления денежных средств на счет в размере 644 500 рублей со счета истца единовременно была списана сумма в размере 144 500 рублей. 23 июля 2018 года в адрес ответчика поступило письмо с требованием возвратить страховую премию в сумме 144 500 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 октября 2018 года исковые требования Муратова Р.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО "Почта Банк" в пользу Муратова Р.А. взысканы убытки в размере 144 500 рублей в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 72 750 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 августа по 25 декабря 2018 года в размере 144 500 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муратова Р.А. - Ярмиева Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вынося решение, суд исходил из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), из которого следует, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не распространяется. В данном обзоре идет речь об отношениях банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад. Исковые требования Муратова Р.А. строятся на иных обстоятельствах. Истец по договору является не вкладчиком, а заемщиком, а банк в свою очередь является кредитором. Тем самым, заключив договор кредитования, и включив истца в договор коллективного страхования, банк взял на себя обязательства по оказанию услуги. Соответственно споры, возникшие между двумя сторонами должны регулироваться Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец считает, что суд, применив обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), незаконно отказал в удовлетворении иска. Более того, доводы истца нашли свое подтверждение в п.п. В п. 32 Пленума Верховного Российской Федерации. Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Проверив решение суда на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Муратова Р.А. - Ярмиева Л.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч.1 ст.954 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года исковые требования Муратова Р.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО "Почта Банк" в пользу Муратова Р.А. взысканы убытки в размере 144 500 рублей в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 72 750 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей (л.д.14-16).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 15 июля 2018 года между Муратовым Р.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N.., по условиям которого Муратову Р.А. предоставлен кредит в размере 644 500 рублей, под 19,90% годовых.

В этот же день Муратов Р.А. включен в число участников программы услуги "Подключение к программе страховой защиты", страховщиком по которой является ООО "ВТБ Страхование".

Стоимость услуг по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 120 000 рублей, комиссия по суперставке - 24 500 рублей.

Муратовым Р.А. была единовременно уплачена страховая премия в указанном размере, что подтверждается выпиской по кредиту.

18 июля 2018 года Муратов Р.А. обратился в адрес ПАО "Почта Банк" и ООО "ВТБ Страхование" с заявлением, направленным по почте, об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование. Однако, несмотря на отказ Муратова Р.А. от участия в Программе коллективного страхования в течение 14-ти рабочих дней со дня его заключения и отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, плата за страхование Муратову Р.А, как потребителю страховых услуг, не возвращена.

Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 144 500 рублей за период с 03 августа 2018 года по 25 декабря 2018 года.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Оспаривая решение суда, и требуя взыскать с ответчика неустойку, в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, истец сослался на п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном толковании истцом норм права в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не распространены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Муратова Р.А. о взыскании с ответчика неустойки, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Р.А. в лице представителя Ярмиевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Анфилова Т.Л.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Гаязова А.Х.